Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2006 г. N А14-29046/2005/1245/24
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, надлежаще уведомлены; от налогового органа - не явились, надлежаще уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение от 31.05.06 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-29046/2005/1245/24, установил:
ООО "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 16.12.05 г. N 321 в части доначисления 8171895 руб. НДС от реализации товаров, 878617 руб. НДС, подлежащего уплате в качестве налогового агента, 30094 руб., 1813,52 долларов США, 785,2 евро налога с дохода иностранного юридического лица, 1261085 руб. пени по НДС, 23491 руб. пени по налогу с доходов иностранного юридического лица, 382147 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, 6019 руб., 362,7 долларов США, 157 евро налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (с учетом уточненных требований).
Решением от 31.05.06 г. Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС РФ по Левобережному р-ну г. Воронежа от 16.12.2005 г. N 321 в части доначисления 4392153 руб. НДС, 1813,52 доллара США налога на доходы иностранной организации из источников на территории Российской Федерации, 1070967 руб. пени, 235510 руб. и 362,7 долларов США налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Левобережному району г Воронежа по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 22.11.05 г. N 380/ДСП, принято решение от 16.12.05 N 321, о доначислении ООО "С" 8171895 руб. НДС по внутреннему рынку; 671 руб. транспортного налога; 878617 руб. НДС с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам; 30094 руб., 1813,52 доллара США, 785,2 евро налога на доходы иностранных юридических лиц; 1285895 руб. пени; 382281 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; 181742 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ; 150 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установил суд и следует из акта выездной налоговой проверки, решения налогового органа, доначисление НДС в сумме 2850461 руб. имело место из-за выявленных в ходе проверки расхождений данных бухгалтерского учета налогоплательщика и данных налоговых деклараций. При этом анализ расхождений, его причин и оснований инспекцией не проведен, конкретные операции, которые не были включены в налоговую базу, налоговым органом в решении не отражены.
Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд установил, что в те налоговые, периоды, по которым заявителю произведено доначисление НДС в сумме 2850461 руб., налогоплательщик имел право на применение налоговых вычетов в такой же сумме. Доказательств обратного инспекция не представила
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 173 НК РФ, суд обоснованно сделал вывод, что налоговые вычеты являются обязательным элементом исчисления НДС. Одновременно отметил присутствие в этой правовой норме неразрывной причинно-следственной связи между обязанностью налогоплательщика исчислить суммы налога к уплате, которые ему были доначислены налоговым органом, и правом на применение налоговых вычетов в таком же размере и по тем же периодам. Данная взаимосвязь основана на том, что операции, в результате которых у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате налога, одновременно являются основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
Учитывая, что предметом рассмотрения в данном деле является решение налогового органа, которое может быть признано соответствующим закону, если при его принятии были учтены все, существенные обстоятельства, имеющие значение при проверке соблюдения налоплательщиком требований налогового законодательства, что инспекцией сделано не было, суд на законных основаниях признал решение налогового органа в данной части недействительным.
Основанием для доначисления НДС за октябрь 2003 г. в сумме 640383 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном не включении обществом в налоговую базу дохода от реализации права требования по договору цессии от 03.10.03 г. N 1.
Проанализировав представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, подтверждающие отгрузку товара покупателям, которые являются доказательством наличия у налогоплательщика права требования, приказ об учетной политике, устанавливающий момент определения налоговой базы в тот период - по мере отгрузки товаров, налоговые декларации по НДС, акты проверки налогового органа за 1999-2000 г. г.- период отгрузки товара, суд установил, что операции по отгрузке товара уже включались налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.
С учетом представленных налогоплательщиком доказательств, не опровергнутых инспекцией, суд исходя из п. 1 ст. 155, ст. 154 НК РФ правомерно посчитал, что в данном случае передача права требования согласно ст. 167 НК РФ не может повлечь за собой включение в налоговую базу стоимости реализованных товаров. При этом судом учтено, что стоимость уступки права требования не превышала стоимости реализованных налогоплательщиком товаров.
Путем исследования документов, а также пояснений представителей сторон судом установлено, что из общей суммы НДС, доначисленного за декабрь 2003 г., основанием доначисления 32163 руб. НДС явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по причине того, что налогоплательщик не включил в налоговую базу операции по оказанию транспортных услуг сторонней организации.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 1, 2 ст. 154 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). При этом налоговая база по НДС определяется исходя из стоимости всех реализованных товаров (работ, услуг).
Инспекцией подтверждено, что за проверяемый период (по НДС) налогоплательщик применял учетную политику, в соответствии с которой момент определения налоговой базы устанавливался по мере оплаты товаров (работ, услуг). Вместе с тем, инспекцией не представлены суду доказательства получения заявителем оплаты за оказанные транспортные услуги в периоде доначисления названной суммы налога.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сославшись на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой обязанность по представлению таких доказательств лежит на налоговом органе, признал доначисление НДС в сумме 32163 руб. документально не подтвержденным.
В остальной части суд также дал надлежащую оценку доводам сторон.
Оснований считать выводы суда неправомерными не имеется.
В кассационной жалобе инспекция не привела никаких новых доводов, ограничившись констатацией тех же оснований доначисления НДС, которые выявлены в процессе проверки и отражены в решении.
Подробные мотивы несогласия с конкретными выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, в кассационной жалобе отсутствуют.
В силу изложенного, правовых оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 4392153 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по спору о доначислении налога с доходов, выплаченных иностранному лицу в сумме 1813,52 долларов США, соответствующих сумм пени и налоговой санкции согласно ст. 123 НК РФ, суд исходя из ст. 310, ст. 312 НК РФ, ст.ст. 1, 2, 7, 11 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", подтверждения уполномоченного органа Австрийской Республики о постоянном местонахождении иностранной организации (резиденстве)- фирмы "А" GmbH в Австрийской, Республике сделал правильный вывод, что у заявителя - ООО "С" отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет 1813,52 долларов США с выплаченных доходов в виде процентов за пользование заемными средствами.
Доказательством постоянного местонахождения названной австрийской фирмы в Австрийской Республике является не только выписка из торгового реестра, но подтверждение Финансового ведомства Австрии, имеющееся в деле.
Оснований считать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение от 31.05.06 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-29046/2005/1245/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
