Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2006 г. N А08-418/05-7-20
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "К" на решение арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 года по делу N А08-418/05-7-20, установил:
Закрытое акционерное общество "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 3123-02/24-1-25дсп от 11.01.2005 года в части доначисления обществу 366253 руб. налога на прибыль за 2003 г., 42611 руб. пени по данному налогу, 73250 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании налоговых санкций с ЗАО "К" за нарушение налогового законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79207 руб., в том числе по НДС - 495 руб., по налогу на прибыль -78712 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2005 года заявление ЗАО "К" удовлетворено. Встречное заявление удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО "К" в доход бюджета штраф в сумме 5957 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за август и декабрь 2003 года 5461 руб. и по НДС за 2003 год 495 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2005 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 года в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Встречные требования налогового органа (с учетом уточнений) удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.07.2006 года решение суда первой инстанции от 10.05.2006 года оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, отзыв на кассационную жалобу налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 11.03.2003 года по 31.12.2003 года.
По результатам проверки составлен акт N 3123-14/14-6361 от 09.12.2004 г. и вынесено решение N 3123-02/24-1-25 дсп от 11.01.2003 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением Обществу доначислены: 2471 руб. НДС за август, декабрь 2003 года, 1000 руб. пени по этому налогу, 496 руб. штрафа; 393561 руб. налога на прибыль за 2003 год, 46300 руб. пени по этому налогу, 78712 руб. штрафа.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2003 год в оспариваемой сумме явился факт включения Обществом процентов начисленных и выплаченных банку по кредитному договору N 4465 от 28.10.2003 года в сумме 1526052 руб. в состав внереализационных расходов, при этом заемные средства были использованы для расчетов с подрядчиками.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Обществу суд правомерно исходил их следующего.
Согласно ст. 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой ст. 247 НК РФ понимаются полученные доходы (выручка) от реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Пунктом 9 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи и исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Согласно материалам дела, ЗАО "К" (Агент) заключены ряд агентских договоров с птицефабриками (Принципалы) согласно которым, Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет Принципалов заключать договоры со строительными организациями для последующего строительства, ремонта и реконструкции зданий и сооружений Принципалов.
Во исполнение агентских договоров ЗАО "К" (заказчик) от своего имени заключил с фирмой "БИРО" (подрядчик) контракт от 10.09.2003 года, предметом которого являлось выполнение подрядчиком и субподрядчиками всего объема работ по строительству и реконструкции птицефабрик (приложение N 14 к контракту). Цена контракта 16316997 долл. США, в том числе НДС 2719499,5 долл. США.
Для оплаты фирме "БИРО" аванса в размере 15 % Обществом был заключен кредитный договор N 4465 от 28.10.2003 года с ЗАО АКБ "П" о предоставлении кредита в размере 2447550 долл. США. Начисленные и выплаченные банку проценты по кредитному договору в размере 1526052 руб. Общество включило в 2003 году для целей налогообложения прибыли во внереализационные расходы.
Вместе с тем, в соответствии с условиями агентских договоров, Принципал перечисляет на расчетный счет Агента сумму агентского вознаграждения, а также сумму НДС и документально подтвержденные расходы, понесенные Агентом в связи с выполнением условий агентских договоров (пункт 4.2). Также предусмотрено, что Принципал не обязан компенсировать дополнительные расходы Агента, возникающие во исполнение обязательств Агента по договорам, кроме указанного в пункте 4.1 вознаграждения (пункт 4.3 согласно дополнительным соглашениям к агентским договорам). Однако, определение дополнительных расходов, которые Принципалы не обязаны возмещать Агенту, отсутствует.
Факт возмещения расходов, связанных с выполнением строительных работ, а также предоставлением услуг посредника ЗАО "К" подтверждается представленными счетами-фактурами. Указанные суммы отражены в бухгалтерском учете ЗАО "К" на счете 90.1 "Услуги посредника в строительстве".
Таким образом, Общество должно было предъявить к птицефабрикам к оплате проценты, начисленные по банковскому кредиту, поскольку указанные проценты являются затратами понесенными при исполнении агентских соглашений.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований у Общества для включения затрат по уплате процентов в собственные внереализационные расходы является правильным.
Также кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что финансирование строительства и реконструкции птицефабрик осуществлялось в рамках агентских договоров, предметом которых является заключение договоров со строительными организациями для осуществления строительных работ по поручению и за счет птицефабрик, что не может рассматриваться как инвестиционная деятельность ЗАО "К".
Кроме того, Обществом не представлено доказательств инвестирования в виде капитальных вложений, так как документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на построенные объекты у Общества не имеется, а пользователями объектов капитальных вложений являются реконструируемые птицефабрики - Принципалы.
При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого решения и постановления являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 10.05.2006 года Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 20.07.2006 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-418/05-7-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
