Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2006 г. N А14-8904-05/341/24 Дело о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, доначисления НДС, пеней за неуплату налога, применения налоговой санкции по НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку в мотивировочной части судебного акта подробно не изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, с указанием наименований организаций, дат совершения и исполнения сделок, порядка расчетов, не приведены ссылки на конкретные доказательства, а лишь указаны листы дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2006 г. N А14-8904-05/341/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Т.К.Э. - представит. (дов.б/н от 02.06.05 пост.), от налогового органа: Ч.М.Ю. - нач. юр.отдела (дов. N 906 от 20.06.06 пост.), Е.И.С. - гл.спец. (дов. N 33 от 24.10.06 пост.), И.С.А. - гл. госналогинспектора (дов. N 32 от 24.10.06 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области на решение от 03.07.06 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8904-05/341/24, установил:

Открытое акционерное общество Ликеро-водочный завод "Б" (в дальнейшем ОАО ЛВЗ "Б") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.05 N 24 МИ ФНС России N 2 по Воронежской области в части отказа в возмещении НДС в сумме 11936129 руб., доначисления НДС-13395018 руб., пеней за неуплату налога в срок - 1131332 руб., применения налоговой санкции по НДС в размере 809704 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением от 25.10.05 Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Постановлением кассационной инстанции от 17.02.06 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 03.07.06 Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, ОАО ЛВЗ "Б", как недобросовестный налогоплательщик, использовал схему, направленную на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС России N 2 по Воронежской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 27.04.05 N 28, принято решение от 25.05.05 N 24 об отказе ОАО ЛВЗ "Б" в возмещении НДС в сумме 11936129 руб., доначислении НДС-13395018 руб., пеней по НДС-1131332 руб., применении налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 809704 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 11936129 руб., доначислении НДС в сумме 13395018 руб., являлось неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, приходящихся на расчеты ОАО ЛВЗ "Б" с банком по договорам финансирования под уступку денежных требований (факторинга) в размере: 11998000 руб. за январь 2003 г. (договор N 166/Б от 15.01.2003 г.); 8280667 руб. за ноябрь 2002 г. (договор N 143/Б от 20.11.02); 5052480 руб. за апрель 2002 г. (договор N 39/Б от 09.04.2002 г.), всего - 25331147 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности общества и недействительности заключенных сделок.

При рассмотрении данного спора судом неполно выяснены фактические обстоятельства, в связи с чем принятое по делу решение является недостаточно обоснованным.

Из решения налогового органа следует, что на основании договоров факторинга от 09.04.02 N 39/Б, 20.11.02 N 143/Б, 15.01.03 N 166/Б, заключенных между ОАО ЛВЗ "Б" и ОАО АКБ "С", обществу оказаны факторинговые услуги передачи денежных средств (финансирования) под уступку денежных требований к ООО "С", ООО "Т", ООО "В", возникших из договоров купли-продажи (от 04.04.02 N БС-1, 15.11.02 N БТ-17, 10.01.03 N БВ-19).

Покупка требования долга осуществлялась банком по фактической цене приобретения, при этом сумма комиссионного вознаграждения, полученная с клиента, составила больше 20% от суммы финансирования. Так , по договору факторинга от 09.04.02 N 39/Б получена комиссия в размере 30366000 руб. при уступке требования на сумму 143187120 руб., по договору от 20.11.02 N 143/Б-49900000 руб. при уступке требования на сумму 324216000 руб., по договору от 15.01.03 N 166/Б - 72300000 руб. при уступке требования на сумму 346632000 руб. По результатам трех сделок получены убытки: по первой сделке 59990000 рублей, по второй сделке 25256400 рублей и по третьей сделке 41403333 рублей.

Учитывая, что деятельность коммерческой организации направлена на получение прибыли, налоговый орган посчитал, что ОАО ЛВЗ "Б", заключив с АКБ "С" договоры финансирования под уступку денежного требования и оплатив комиссию, осуществил экономически необоснованные затраты, что противоречит принципам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Также они не носили вынужденных характер, так как просрочка оплаты по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "С", ОО "Т", ООО "В", была довольно непродолжительной - возврат данными организациями денежных средств в рамках договора факторинга произведен в течение месяца.

Так, из материалов дела видно, что заключение ОАО ЛВЗ "Б" договоров купли-продажи по приобретению товаров и их последующей реализации, оформление договоров факторинга, исполнение условий договоров по возврату денежных средств в рамках договоров факторинга с расчетных счетов должников общества и перечисление банком в соответствии с финансовыми поручениями общества его долга перед продавцами имело место по первой сделке - в течение апреля 2002 г., по второй сделке - в течение ноября 2002 г., по третьей сделке - в течение января 2003 г.

При этом договоры факторинга были заключены обществом через несколько дней после истечения срока оплаты по договорам купли-продажи с ООО "С", ООО "Т", ООО "В" (срок оплаты по договорам был установлен предельно коротким - в течение 3-х календарных дней с момента принятия товара).

Налоговый орган считает, что осуществление вышеперечисленных сделок было направлено не на получение прибыли, а имело целью получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекция указала, что для перепродажи приобреталось технологическое оборудование, что является нехарактерным для основного вида деятельности ОАО ЛВЗ "Б".

В ходе налоговой проверки установлено, что для осуществления расчетов за приобретенные у ООО "Э", ООО "И", ООО "С" (договоры от 03.04.02 N АМ/Б, 14.11.02 N ИБ/14, 09.01.03 N СБ/14) товары, ОАО ЛВЗ "Б" не имело достаточных средств.

Для оплаты комиссионных вознаграждений банку заявитель использовал денежные средства, полученные от операций купли-продажи ценных бумаг (векселей), заемные и собственные средства.

Исходя из материалов встречных проверок, налоговый орган указал, что расчеты по договорам купли-продажи векселей с участием ООО "Е", ООО "Э", ООО "А", ООО "К", а также оплата факторинговых услуг осуществлялась в течение одного дня в АКБ "С". Денежные средства, перечисляемые ОАО АКБ "С" продавцам товаров ОАО ЛВЗ "Б" в тот же день перечислялись ООО "Ф", который в тот же день финансировал ООО "П", а последний АКБ "С".

Организации, с которыми ОАО ЛВЗ "Б" заключались договоры (продавцы, покупатели и другие организации, участвовавшие в расчетных операциях) по юридическим адресам отсутствовали, не представляли бухгалтерскую отчетность, их местонахождение неизвестно.

В результате вышеизложенного налоговый орган посчитал, что ОАО ЛВЗ "Б" использовал схему непосредственно созданную для неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, хотя только такой подход к оценке доказательств позволяет сделать вывод о добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть разумная хозяйственная цель (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.04 N С5-7/уз-1355).

Необходимость выявления у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она не может считаться действительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одним из требований, выдвигаемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в адрес арбитражных судов, является необходимость оценки заключенных сделок с точки зрения направленности их на нарушение налогового законодательства.

Конституционный суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

При разрешении данного спора суд не установил цели заключения договоров факторинга, их экономическую целесообразность и обоснованность.

Как видно из материалов дела, договоры факторинга не имели экономической выгоды, что противоречит принципам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получении прибыли.

Суд не дал оценки доводу налогового органа о том, что заключенные сделки не носили вынужденного характера, так как возврат организациями-покупателями денежных средств в рамках договора факторинга произведен в течение месяца.

Суд не принял во внимание, что угроза неисполнения вообще обязательств по оплате по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "С", ООО "Т", ООО "В", обществом доказательствами не подтверждена. Неплатежеспособность покупателей не доказана.

Ссылка суда на то, что непокрытый убыток заявителя, связанный с оплатой комиссионных вознаграждений банку и сопоставимый с размером НДС, включенного в состав налоговых вычетов, может свидетельствовать о вынужденном характере заключения сделок с банком, носит предположительный характер. Налогоплательщик в подтверждение вынужденного характера заключенных сделок с банком не представил суду никакого письменного обоснования.

Подтверждая недобросовестность контрагентов заявителя, не представляющих в налоговые органы налоговой отчетности и не уплачивающих налоги, суд в то же время не усмотрел достаточных оснований для вывода о недобросовестности заявителя, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщиков, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При представлении налоговым органом доказательств того, что схема взаимодействия и расчетов организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, не уплачивающих налоги в бюджет, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен проверить собранные по делу доказательства на предмет их достоверности во взаимосвязи со всеми доказательствами в совокупности.

Из договоров купли-продажи видно, что покупка ОАО ЛВЗ "Б" товаров и последующая их реализация, производилась в фирмах (фирмам), расположенных в г. Москве, грузополучателями товаров являлись фирмы, которым затем товар перепродавался, доставка товаров из Москвы до местонахождения ОАО ЛВЗ "Б" (г.Бутурлиновка, Воронежская область) не производилась.

В отзыве инспекция обращала внимание суда на то, что ОАО "АКБ "С", ООО "Т", ООО "В", ООО "Э", ООО "С" и КБ "П" не впервые участвуют в подобной схеме по незаконому получению налоговых вычетов, что ранее было установлено арбитражными судами (постановление ФАС ВВО от 01.02.06 N А28-7940/2005-336/21, постановления ФАС СЗО от 23.01.06 N А05-9671/-04-18, от 22.01.04 N А66-3409-03 и от 05.04.06 N А66-6030/2005, постановление ФАС УО от 27.01.04 N Ф09-5068/03АК).

Однако подробные оценочные выводы о реальности сделок, достоверности представленных документов и не направленности заключенных сделок на неправомерное возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость в мотивировочной части решения суд не привел.

В постановлении кассационной инстанции от 17.02.06 указывалось на необходимость дать полную и объективную оценку совокупности доводов налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, экономически необоснованных затратах, участии в сделках организаций, не уплачивающих налоги, использовании замкнутой схемы расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, а также отмечалось, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения подробно не изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, с указанием наименований организаций, дат совершения и исполнения сделок, порядка расчетов, не приведены ссылки на конкретные доказательства, а лишь указаны листы дела. При отклонении доводов налогового органа, суд излагал их общую суть, но не привел подробных мотивов их непринятия, в своих выводах не указывал какие организации он имеет в виду.

Данные указания суда кассационной инстанции выполнены судом не в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать полную и всестороннюю оценку всем собранным по делу доказательствам и доводам сторон в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 03.07.06 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8904-05/341/24 отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.