Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 октября 2006 г. N А62-5749/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Л.С.И. - зам.ген.директора (дов.N 8 от 26.07.06 пост.), Р.О.А. - ю/к (дов. N 7 от 26.07.06 пост.), от налогового органа: не явились, надлежаще уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Г" на решение от 22.02.06 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5749/2004, установил:
ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.04 N 80 МИ МНС России N 6 по Смоленской области.
Решением от 22.02.06 Арбитражного суда Смоленской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 17.06.04 N 80 МИ МНС России N 6 по Смоленской области в части доначисления НДС в сумме 542 858 руб., пени-158482,23 руб., применения штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 108 572 руб. В остальной части-отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, МИ МНС РФ N 6 по Смоленской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 30.04.04 N 86 дсп, принято решение от 17.06.04 N 80 о привлечении ООО "Г" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 698 823 руб., НДС - 193 090 руб., доначислении к уплате налога на прибыль - 3494113 руб., пени - 1102144,51 руб., НДС - 965452 руб., пени - 275234,21 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.
Доначисление налога на прибыль за 2001-2002 г. г. в сумме 3 494 113 руб. произведено в связи с тем, что ООО "Г" в нарушение ст. 2 Закона РФ от 29.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 252 НК РФ включены в затраты по реализации продукции расходы, связанные с оплатой транспортных услуг и ГСМ, не подтвержденные документально. В частности, инспекция ссылалась на то, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем перевезенной продукции, а также расход горюче-смазочных материалов на перевозку продукции сторонней организацией (товарно-транспортные накладные, путевые листы), без которых инспекции не представилось возможным проверить объем перевезенной продукции и расстояние, на которое продукция перевезена, и, соответственно, определить экономическую оправданность данных затрат. Представленные налогоплательщиком акты приема выполненных работ по договорам перевозки грузов не были признаны достаточными доказательствами для подтверждения размера понесенных расходов, так как в актах выполненных работ не указан объем перевезенной продукции, наименование покупателей, расход горюче-смазочных материалов.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате стоимости транспортных услуг и ГСМ, поскольку в ходе налоговой проверки не подтвердил право на уменьшение налоговой базы, а представленные обществом суду документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.
На основании ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Указанные затраты подлежат отнесению налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) в порядке, предусмотренном Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, если они связаны с производством и реализацией продукции, (работ, услуг), документально подтверждены и оформлены в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из настоящего Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ, и других федеральных законов, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.
Исходя из пункта 44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.1997 г. разработал и утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
При этом товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть покупатель при принятии на учет приобретенного товара обязан иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 47 УАТ РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, также являются товарно-транспортные накладные, которые при проведении выездной налоговой проверки и представлении разногласий заявителем предъявлены не были.
Общество являлось грузоотправителем и не могло не получить копии товарно-транспортных накладных. В этой связи суд обоснованно отметил, что представление этих документов только при рассмотрении дела в суде ставит под сомнение соблюдение заявителем требований Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ о временных рамках составления первичных документов. Довод общества о том, что эти документы не были запрошены при проверке налоговой инспекцией несостоятелен, поскольку по требованию инспекции налогоплательщик обязан был представить все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе товарно-транспортные накладные.
Как правильно указал суд, товарные накладные и путевые листы, на которые ссылается общество, не могут заменить собою специально предусмотренный документ-товарно-транспортную накладную, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78.
Между тем, учитывая, что налогоплательщик представил в суд копии товарно-транспортных накладных, суд обязал инспекцию провести анализ представленных документов, который показал, что копии товарно-транспортных накладных оформлены с нарушением установленных требований, а именно не заполнены все реквизиты: в товарном разделе не указана стоимость товара, в транспортном разделе не заполнены все графы (вид упаковки, количество мест, способ определения массы, номер контейнера, класс груза), не заполнены полностью графы в позиции "погрузочно-разгрузочные операции", масса груза определена в тоннах, тогда как правила предписывают определять массу груза с точностью до 0,01 тонны, не во всех документах указана масса брутто перевозимого груза, в отдельных накладных усматривается полное несоответствие между массой брутто, указанной в товарном разделе и массой брутто, указанной в транспортном разделе.
Суд правомерно согласился с тем, что первичные учетные документы составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения.
Кроме того, суд обоснованно указал, что другие имеющиеся в деле первичные документы также не содержат всех необходимых сведений: в актах приема выполненных работ, с учетом условий договора, не детализировано из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ. Указанные в этих актах расходы по ГСМ не могут сопоставляться только с путевыми листами, так как отсутствуют расчетные документы, подтверждающие оплату (кассовые чеки АЗС и т.д.). На основании данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю, но не стоимостные характеристики использованного топлива.
При указанных обстоятельствах, вывод о том, что неправильное оформление хозяйственных операций и отсутствие документов, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а, следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются правильными.
Поскольку первичные учетные документы составляются при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, тогда как обществом представлены также документы только в суд и они имеют недостатки и несоответствия, которые не опровергнуты налогоплательщиком, у суда кассационной инстанции нет оснований считать выводы суда неправомерными, поскольку общество надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердило факт списания реально понесенных затрат производственного характера.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Решение суда отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ, поскольку суд всесторонне исследовал все доказательства по делу и правильно признал, что налогоплательщик не доказал обоснованность списания спорной суммы затрат в состав расходов. Никаких расчетов со ссылкой на конкретные документы в обоснование суммы затрат налогоплательщик суду не представил. Бремя доказывания обоснованности списания затрат по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ООО "Г", так как каждое лицо должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Налоговый орган, на котором также лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и доказал, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки в суд документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения суммы понесенных расходов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда о неправомерном включении заявителем в налоговые вычеты суммы НДС по ГСМ, переданным ООО "В" (Перевозчик) согласно договорам перевозки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие действительно произведенные обществом затраты, их форму (наличный или безналичный расчет) на приобретение ГСМ, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщику товара.
Ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика и представление налоговому органу документов, дающих право на вычет, заявитель кассационной жалобы не приводит.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена документально.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы как бездоказательные отклоняются.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение от 22.02.06 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5749/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
