Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2006 г. N А54-417/2006-С9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: КУМИ по Шацкому району Рязанской области - Ш.В.Н. - представитель (дов. б/н от 20.12.2005 до 20.12.2006); от ответчиков: ЗАО "Р" - Г.А.Ю. - представитель (дов. N 1 от 04.10.2006 по 04.11.2006); Б.В.Ю. - представитель (дов. N 2 от 04.10.2006 по 04.11.2006); ООО "К": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Р", г. Рязань, на решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-417/2006-С9, установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Шацкого района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "К", г. Шацк Рязанской области, и ЗАО "Р", г. Рязань, о признании незаключенным договора аренды с правом выкупа от 05.01.2001, подписанного между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2006 иск удовлетворен. Договор аренды с правом выкупа от 05.01.2001, подписанный между ООО "К" и ЗАО "Р" признан незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2006 решение суда от 27.04.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Р" просит решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Рязанской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "К" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ЗАО "Р" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель КУМИ по Шацкому району Рязанской области просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как обоснованные и соответствующие нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.01.2001 между ООО "К" (арендодатель) и ЗАО "Р" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа зданий: лит. А площадью 132,8 кв.м. и лит. В площадью 1 633 кв.м. сроком с 05.01.2001 по 05.01.2010. Право собственности ООО "К" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-ЮЛ N 002730 от 18.07.2000, выданным Рязанской областной регистрационной палатой.
В соответствии с пунктом 1.3 договора сдача указанных зданий в арендное пользование влечет переход права собственности на них с момента выплаты их стоимости на условиях настоящего договора.
В разделе 4 договора стороны определили стоимость аренды и порядок расчетов.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды с правом выкупа составляет 1 181 000 рублей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплатить арендодателю в соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации долю продукции, полученную в результате использования зданий, в количестве 895 000 кирпичей. Оплата производится ежегодно, до 25 декабря текущего года, по 100 000 кирпичей в год. Данная доля продукции, а именно 895 000 кирпичей, составляет выкуп арендованного имущества.
КУМИ Шацкого района Рязанской области, являющийся участником ООО "К" с долей в уставном капитале в размере 446 031 рубль, что составляет 93,6 %, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды с правом выкупа от 05.01.2001 незаключенным.
В обоснование своего требования истец указал на то, что в договоре отсутствует условие о цене выкупаемого имущества, которое является существенным условием договора данного вида в соответствии со статьями 609 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку в договор аренды включено условие о выкупе арендованного имущества арендатором, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что оспариваемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды зданий и договора купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды с правом выкупа составляет 1 181 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю долю продукции, полученную в результате использования зданий, в количестве 895 000 кирпичей в год. В этом же пункте договора указано, что данная доля продукции, а именно 895 000 кирпичей, составляет выкуп арендованного имущества.
В данных условиях договора содержится противоречия в определении выкупной цены арендуемого имущества. Кроме того, не определена цена каждого из объектов недвижимого имущества, подлежащего продаже.
Встречное предоставление арендатора, получаемое арендодателем в качестве арендной платы и цены выкупаемого имущества, не имеет в договоре денежной оценки, что также не позволяет судить о наличии соглашения сторон относительно размера арендной платы и цены выкупаемого имущества.
При таких обстоятельствах, договор аренды с правом выкупа от 05.01.2001, подписанный между ООО "К" и ЗАО "Р", обоснованно признан судом незаключенным в силу отсутствия в нем условия о размере арендной платы и цены выкупаемого имущества.
Следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Р" о пропуске истцом срока исковой давности.
В данном случае судебные инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили начало течения срока исковой давности - с декабря 2005 года, то есть с момента, когда истец, не являющийся стороной сделки, узнал о нарушении своего права. При этом суды установили, что истцу стало известно о заключении договора аренды с правом выкупа в декабре 2005 года из письма ООО "К" от 22.12.2005.
Поскольку предметом спора является требование о признании договора незаключенным, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности является общим и составляет три года. При этом ко дню обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (12.01.2006) данный срок не пропущен.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Шацкого района Рязанской области является ненадлежащим истцом по данному спору со ссылкой на то обстоятельство, что истец с 1992 года после передачи зданий в качестве вклада в уставный капитал ООО "К" в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает правом на долю, а не на имущество общества.
В частности, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме этого, в статье 33 Кодекса указана специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 4 части 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Регулирование правоотношений участников обществ с ограниченной ответственностью и самих названных обществ осуществляет Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает случаи, когда участники общества вправе предъявлять иски к обществу. Однако перечень этих случаев не является исчерпывающим, поскольку названный закон не запрещает участникам общества обращаться к обществу по иным, не предусмотренным ФЗ Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниям.
Подлежит отклонению как безосновательный довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление представителя ЗАО "Р" о фальсификации доказательства - ксерокопии письма директора ООО "К" П.В.В. от 22.12.2005.
В данном случае из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Р" обращалось в суд с заявлением о фальсификации указанного доказательства в установленном процессуальным законом порядке, в частности путем подачи соответствующего заявления в письменной форме, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-417/2006-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
