Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2006 г. N А35-1883/04-С3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.И.Ю. - адвоката (ордер от 16.05.06 N 062679); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.05 по делу N А35-1883/04-С3, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения инспекции МНС России по г. Курску от 27.02.04 N 19-24/6, требований от 27.02.04 N 1787 об уплате налоговой санкции и об уплате налога, и с заявлением о признании недействительным постановления инспекции МНС России по г. Курску от 20.04.04 N 304/315.
Определением от 01.02.05 указанные требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Инспекция МНС России по г. Курску обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО "Э" налоговых санкций в сумме 144509 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.05 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение инспекции МНС России по г. Курску от 27.02.04 N 19-24/6 и требования от 27.02.04 N 1787 об уплате налоговой санкции и об уплате налога в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 28069,28 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 143280,40 руб., пени по НДС в сумме 4666,78 руб., признано незаконным постановление инспекции МНС России по г. Курску от 20.04.04 N 304/315 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 143280,40 руб. и пени по НДС в сумме 4666,78 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены частично, с ООО "Э" взыскан штраф в сумме 245,72 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекции ФНС России по г. Курску (правопреемник инспекции МНС России по г. Курску) просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Э" 20.12.03 представило в инспекцию МНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составляет 269831 руб.
По результатам камеральной проверки представленных документов, налоговой инспекцией принято решение от 27.02.04 N 19-24/6, согласно которому ООО "Э" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 28315 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 144509 руб. и пени по НДС в сумме 4706,82 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о не подтверждении обществом уплаты сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку уплата таможенным органам налога на добавленную стоимость произведена третьим лицом.
27.02.04 инспекцией были выставлены требования N 1787 об уплате налоговых санкций в сумме 28315 руб., N 1787 об уплате НДС в сумме 144509 руб. и пени по НДС в сумме 4706,82 руб. со сроком исполнения до 12.03.04.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный срок, инспекцией принято постановление от 20.04.04 N 304/315 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа ООО "Э" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, подлежат вычету в случае использования ввезенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Кроме того, пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.
Таким образом, документами, служащими основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу сумм налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, между ООО "Э" и ЗАО "ЭСС" заключен договор от 25.06.03 N 60П, согласно п. п. 1.1 которого поверенный (ЗАО "ЭСС") обязуется заключать от своего имени, но за счет доверителя (ООО "Э") внешнеэкономические договоры поставки.
Во исполнение данного договора ЗАО "ЭСС" заключило с ООО "КРОК-ГТ" (Украина) контракт на поставку товаров от 06.02.03 N 90/03 и дополнительное соглашение к нему от 26.03.03.
При ввозе товаров на территорию РФ в режиме свободного обращения ЗАО "ЭСС" перечислило Белгородской таможне НДС в сумме 143282,40 руб.
Факты передачи товара от поверенного (ЗАО "ЭСС") доверителю (ООО "Э") и оплаты полученного товара последним, подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию РФ третьим лицом (комиссионером), судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 328 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин и НДС являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.
На основании п. 1 ст. 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, комиссионер, заключающий договор поставки товаров с иностранным лицом от своего имени и за счет и по поручению комитента, имеет право уплачивать НДС при ввозе этих товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, в случае уплаты таможенным органам налога на добавленную стоимость комиссионером налог принимается к вычету у комитента после принятия на учет приобретенных товаров на основании документов, подтверждающих уплату налога комиссионером, а также таможенной декларации (ее копии) на ввозимые товары, полученной от комиссионера.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, все вышеперечисленные условия налогоплательщиком выполнены.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд вышел за рамки заявленных требований отклоняется, поскольку заявлением от 03.11.04 ООО "Э" просило суд признать недействительным постановление инспекции МНС России по г. Курску от 20.04.04 N 304/315, а определением от 01.02.05 указанное требование объединено судом в одно производство с ранее заявленными для совместного рассмотрения.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда исходя из доводов жалобы кассационная инстанция не усматривает.
Таким образом, судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.05 по делу N А35-1883/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
