Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 апреля 2006 г. N А48-5230/05-5
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Б.Р.Ю. - представителя (дов. N 1 от 10.01.2006 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗМ", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2005 г. по делу N А48-5230/05-5, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗМ" (далее ООО "ЗМ") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Орла о взыскании 221126 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Орла на надлежащего - Управление муниципальным имуществом г. Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2005 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ЗМ" просит отменить решение от 24.11.2005 г. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела в суд округа не явился. Дело рассмотрено в отсутствие данного представителя в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. выслушав пояснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела. Постановлением Администрации г. Орла N 3323 от 25.12.2001 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Л., д. 4. были предоставлены ООО "ЗМ" в аренду сроком на 3 года в целях размещения ЗМ с 1.01,2002 г.
Между Управлением муниципального имущества г. Орла и ООО "ЗМ" был заключен договор на аренду нежилого помещения N 15120 от 1.01.2002 г., общей полезной площадью 115,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Л., д. 4, сроком на 3 года с 1.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
В соответствии с условиями указанного договора, истец за период с мая 2002 года по декабрь 2004 года производил оплату арендной платы, которая составила 221126 руб. 53 коп. с учетом НДС.
Письмом от 26.01.2005 г. Администрация г. Орла отказала истцу в продлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Л., д. 4.
На основании указанных обстоятельств, истец, ссылаясь на то, что договор на аренду нежилого помещения N 15120 от 1.01.2002 г. не был зарегистрирован в установленном порядке, обратился в суд области с настоящим иском.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Разрешая спор, суд области правомерно пришел к выводу о том, что договор на аренду нежилого помещения N 15120 от 1.01.2002 г. считается незаключенным, поскольку не произведена государственная регистрация указанного договора.
Однако, довод истца о том, что спорное нежилое помещение им не использовалось, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с наличием в деле надлежащих доказательств фактического пользования арендатором вышеуказанным помещением, а именно договоров на сдачу арендованного имущества в субаренду N 15120/92 от 1.04.2002 г., N 15120/23 от 1.01.2003 г., N 15l20/13 от 1.01.2004 г. и N 15120/134 от 1.01.2004 г., актов обследования помещения и его изъятия от 4.08.2004 г., а также показаний лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей по делу.
Ссылка истца на то, что суд не дал должной правовой оценки представленному ответчиком расчету арендной платы, в который включались не только затраты на содержание здания, но и иные коэффициенты не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела имеется Методика расчета арендной платы за пользование нежилыми муниципальными помещениями (зданиями, строениями, сооружениями) утвержденная Постановлением Орловского городского СНД от 25.04.2002 г. N 18/229-ГС. на основании которой Управлением муниципального имущества г. Орла был сделан расчет арендной платы за пользование спорным муниципальным помещением. Указанный расчет не оспорен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что поскольку факт пользования ООО "ЗМ" муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел. ул. Л., д. 4. в период с мая 2002 года по декабрь 2004 года установлен судом области, плата за пользование вносилась истцом, в соответствии с вышеуказанной Методикой, при вынесении решения суд обоснованно сослался на разъяснение данное в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2005 г. по делу N А48-5230/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
