Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2006 г. N А62-9808/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.05 по делу N А62-9808/2004, установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Вяземской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее - Вяземский профком, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 950 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.05 с Вяземского профкома взыскано 350 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.05 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу в части неудовлетворенных требований, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Вяземским профкомом требований налогового законодательства за периоде 01. 01.01 по 31.03.04, о чем составлен акт N 170 от 04.06.04 и принято решение N 225 от 13.07.04, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок в налоговый орган двух деклараций по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на имущество (штраф 300 руб.); п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок расчета (1 документ) авансовых платежей по налогу на имущество (штраф 50 руб.) и расчетов (12 документов) по авансовым платежам по единому социальному налогу (штраф 600 руб.).
В связи с тем, что санкции не были уплачены Вяземским профкомом в добровольном порядке, Инспекция обратилась с иском в суд.
В судебном заседании ответчик согласился с предъявленными требованиями в части взыскания 350 руб. санкций: за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество -300 рублей и 50 рублей за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество.
Полагая, что в 2001 году у Вяземского профсоюза отсутствовал объект обложения единым социальным налогом и организация не являлась плательщиком указанного налога, ответчик возражал против взыскания 600 руб. штрафа в порядке п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление ежемесячных расчетов авансовых платежей по этому налогу за указанный налоговый период.
Отказывая во взыскании санкций в размере 600 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, могут быть привлечены налогоплательщики либо налоговые агенты.
В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 166-ФЗ от 29.12.2000, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 31.12.01 N 198-ФЗ), плательщиками единого социального налога признавались работодатели, производящие выплаты наемным работникам, а также индивидуальные предприниматели, родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйства, главы КФХ, адвокаты.
Пунктом 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции того же закона, действовавшей в 2001 году) было предусмотрено, что обязанность по представлению расчетов по авансовым платежам единого социального налога не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, возлагаются на налогоплательщиков, к которым в силу п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации относились работодатели, производящие выплаты наемным работникам.
Поскольку материалами дела установлено, что Вяземский профсоюз не осуществлял выплаты по трудовым договорам (заработной платы), а также договорам гражданско-правового характера, а выплачивал только материальную помощь (в размере 350 руб.) членам профсоюза за счет членских взносов, он, как правильно указал суд, не является налогоплательщиком (налоговым агентом) единого социального налога и, следовательно, не относится к субъектам налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что Вяземский профсоюз в силу п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2001 году) имел объект обложения единым социальным налогом - выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором либо договором гражданско-правового характера, и поэтому обязан был представлять авансовые расчеты по этому налогу, правомерно признан судом несостоятельным.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривалось, что выплаты членам профсоюза, осуществляемые за счет членских профсоюзных взносов, не подлежат обложению единым социальным налогом, при условии, что такие выплаты не превышают 10 000 руб. в год и производятся не чаще 1 раза в три месяца.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу, поэтому они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.05 по делу N А62-9808/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
