Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2005 г. N А64-4132/05-22
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 по делу N А64-4132/05-22, установил:
ЗАО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 2322 от 28.03.2005 инспекции ФСН России по г. Тамбову и признании обязанности заявителя как налогового агента по исчислению, удержанию, уплате и декларированию налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2004 г. исполненной надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2004 г., представленной ЗАО "Р", налоговым органом принято решение от 28.03.2005 N 2322 о привлечении общества как налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14071 руб., а также ему предложено перечислить в бюджет неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 70357 руб. и 2027 руб. пени за его неуплату.
Полагая, что указанное решение противоречит нормам налогового законодательства, ЗАО "Р" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Р" как налоговый агент исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по договору аренды федерального имущества за 4 кв. 2004 г., перечислив 73049,28 руб. квитанциями от 08.10.2004, 13.11.2004 и 07.12.2004.
Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).
Таким образом, нормы налогового законодательства не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).
Как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость в общей сумме 73049,28 руб. перечислен наличными денежными средствами согласно квитанциям Сбербанка от 08.10.2004, 13.11.2004, 07.12.2004 Б.И.М., а не ЗАО "Р". Данному обстоятельству суд оценки не дал. Наличие полномочий у Б.И.М. на уплату налогов от ЗАО "Р" не установил, не выяснил, за счет каких денежных средств и в том ли размере, как указано в декларации, налоговый агент уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 по делу N А64-4132/05-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
