Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2005 г. N А36-966/2005 Затраты, понесенные Обществом по договорам об оказании услуг по изучению конъюнктуры рынка и поиску покупателей, суд правомерно признал необоснованными, поскольку они допущены в рамках исполнения поручения по договорам комиссии и должны быть по условиям договоров возмещены комитентами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что услуги, оказанные Обществом, не могут иметь для него характера материальных затрат и их стоимость не может уменьшать доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2005 г. N А36-966/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.Т.А. Доверен. постоян. от 14.11.05 б/н., С.Г.Б. - доверен. постоян. от 19.04.05 б/н; от налогового органа - С.Д.Е.- доверен. постоян. от 08.11.05 N 03-16, А.О.В.- доверен постоян. от 05.07.05 N 03-16, З.М.В.доверен. постоян. от 05.07.05 N 03-16;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯП" на решение от 16.09.05 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-966/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯП" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области от 31.03.05 N 219 в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 309182 руб. 99 коп., доначисления единого налога в сумме 1545914 руб. 91 коп. и пени по налогу в сумме 248150 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЯП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 28.03.03 по 31.12.03 г., по результатам которой составлен акт N 5 от 25.02.05 и принято решение N 219 от 31.03.05, которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 310775 руб. 73 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить 1553878,63 руб. - единого налога и 249576 руб. 84 коп. - пени за несвоевременную его уплату.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления сумм налога в связи с уменьшением доходов на суммы расходов по договорам об оказании услуг с ООО "СЭТ-2000", ООО "Л-Т", ООО "С", ООО "Ф", Общество оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.

Как установлено судом и подтверждено материалами, Общество 01.04.03 заключило с ЗАО "ОК", ЗАО "ХК", ЗАО "ПК" и ЗАО "РК" договоры комиссии.

Согласно пункту 1.1 названных договоров ООО "ЯП" принимало на себя обязанность за вознаграждение реализовать от своего имени товар, принадлежащий указанным Обществам, на условиях и по ценам, не ниже согласованных сторонами. Сумма полученного плательщиком вознаграждения по этим договорам в 2003 году составила 11089840 руб. 78 коп.

Во исполнение названных договоров ООО "ЯП" заключило договоры об оказании услуг с ООО "Ф", ООО "СЭТ-2000", ООО "С", ООО "Л-Т". Согласно пунктам 1.2 указанных договоров Общества обязались перед ООО "ЯП" осуществить в Центральном регионе поиск покупателей сыпучих нерудных материалов. Стоимость услуг, оказываемых по этим договорам, определялась ежемесячно по дополнительным соглашениям в размере не менее 3 % от стоимости сыпучих нерудных материалов, отгруженных покупателям в отчетном месяце. Фактически в 2003 году стоимость указанных услуг составила 10306099 руб. 39 коп.

При этом Общество считает, что стоимость данных услуг для него, как организации осуществляющей оптовую торговлю, может быть отнесена к расходам по упрощенной системе налогообложения, так как является материальными расходами (п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Отклоняя данный довод налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по выполнению работ, оказанию услуг.

Общество полагает, что изучение конъюнктуры рынка и поиск покупателей является отдельной операцией по оказанию услуг оптовой торговли при определении характера затрат в целях налогообложения.

Признавая несостоятельным данный довод, суд правомерно указал, что расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), законодатель отнес к прочим, а не материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией (п.п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ), эти расходы невозможно считать материальными затратами при исполнении налогоплательщиком договоров комиссии, так как реализации подлежал товар, не являющийся собственностью комиссионера - ООО "ЯП".

Кроме того, согласно п. 5.3 договоров комиссии от 01.04.03, затраты, понесенные налогоплательщиком по исполнению этих договоров, должны быть возмещены комитентами, иное бы противоречило ч. 1 ст. 1001 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что услуги, оказанные ООО "ЯП", не могут иметь для него характера материальных затрат и в силу ст. 346.16 НК РФ их стоимость не может уменьшать доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Статья 346.16 НК РФ содержит исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения в случае применения упрощенной системы налогообложения.

Стоимость услуг по изучению рынка товаров, сбор информации, поиск покупателей не входит в перечень расходов, предусмотренных ст. 346.16 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ, расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ, то есть они должны быть обоснованными и документально подтвержденными затратами, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком.

Таким образом, указанные затраты по договорам комиссии в конечном итоге для целей налогообложения не могут быть понесены ООО "ЯП".

Суд первой инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, установил, что подписи от имени одних и тех же руководителей ООО "Л-Т", ООО "СЭТ-2000", ООО "Ф" в договорах, дополнительных соглашениях к ним, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг и карточках с образцами подписей и оттиска печати, договорах на расчетно-кассовое обслуживание, заключенных этими же организациями, выполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы плательщика по договорам с указанными Обществами документально подтверждены недостоверно.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Затраты, понесенные ООО "ЯП" по договорам об оказании услуг, суд правомерно признал необоснованным, поскольку они допущены в рамках исполнения поручения по договорам комиссии и должны быть по условиям договоров возмещены комитентами.

Право оценки доказательств по делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 16.09.05 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-966/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЯП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.