Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2005 г. N А68-АП-152/15-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Л.Л.В. - (удост. N 81514); от административного органа: З.З.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу Прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.05 по делу N А68-АП-152/15-05, установил:
Прокурор Тульской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах от 23.03.05 N 370 о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, З.З.В. (далее - Предприниматель) к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Прокурор просит отменить решение от 21.07.05, как принятое судом с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения Прокурора, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки торговой точки, расположенной по адресу Тульская область, г. Узловая, ул. Кирова, Узловский городской рынок, принадлежащей Предпринимателю, сотрудниками УУМ ОВД г. Узловая и Узловского района установлено нарушение санитарных правил, а именно: в медицинской книжке Предпринимателя отсутствовала печать дерматолога, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.05 N 1164 по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ.
Заместитель главного государственного санитарного врача по Тульской области по Новомосковскому району, городу Донскому, Кимовскому и Узловскому районах рассмотрев протокол, принял постановление от 23.03.05 N 370 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Прокурор 04.04.05 обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 13.2 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.
Пунктом 14.1 СП предусмотрено, что руководитель организации торговли обеспечивает своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.
Согласно ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение административного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушениях действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий наступает административная ответственность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в личной медицинской книжке Предпринимателя отсутствовало сведение о медицинском осмотре врача-дерматолога.
Таким образом, Предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.
Довод Прокурора о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, отклоняется.
Пунктом 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей.
Нарушение конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.05 по делу N А68-АП-152/15-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
