Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2005 г. N А14-727/2005/17-5
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФ "М", с. Морозовка, на решение от 13.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-727/2005/17-5, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Воронежская областная лизинговая компания "ФЧ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФ "М" о взыскании 190 925 руб. основного долга, 193 451 руб. 49 коп. пени за просрочку лизинговых платежей на основании договора сублизинга, всего в сумме 384 376 руб. 49 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО "РАЛ".
Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2005 г. требования истца удовлетворены частично, с ООО "АФ "М" взыскано 70 856 руб. 07 коп. основной задолженности, 75 446 руб. 08 коп. пени, а всего в сумме 146 302 руб. 15 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АФ "М" просит решение от 13.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 г. отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-166 от 27.05.2002 г. ОАО "РАЛ" (лизингодатель) предоставил ООО Воронежская областная лизинговая компания "ФЧ" (лизингополучателю) в лизинг (во владение и пользование) оборудование - комбайны, в количестве 6 шт., на срок 60 месяцев с дальнейшей передачей в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
ООО Воронежская областная лизинговая компания "ФЧ" обязалась своевременно выплачивать лизинговые платежи, размер которых за весь период пользования оборудованием составил 11 528 168 руб., в том числе 20 % НДС - 1 921 361 руб.
ООО Воронежская областная лизинговая компания "ФЧ" заключило договор сублизинга N 36 от 02.07.2003 г. с ООО "АФ "М" (лизингополучатель), согласно которому обязалось передать в сублизинг комбайн "Дон-1500Б", полученный от ОАО "РАЛ" на срок 49 месяцев с последующим выкупом согласно условиям договора. Полная стоимость имущества, переданного в сублизинг, составили 2 314 352 руб.
Истцом договор сублизинга исполнен надлежащим образом, по акту приема-передачи от 02.07.2003 г. он передал ответчику комбайн. Ответчик частично оплатил лизинговый платеж в сумме 702 379 руб. 72 коп.
Не погашение ответчиком оставшейся задолженности в сумме 190 925 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Договор лизинга N 2002/С-166 и договор сублизинга N 36 являются договорами финансовой аренды (ст. ст. 665, 666 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом обязательства перед ответчиком выполнены. Ответчик надлежащим образом уплату лизинговых платежей не произвел, чем нарушил п. 5.1 договора.
Так как после подачи иска в арбитражный суд ответчик погасил часть основного долга за период 30.10.2004 г. в сумме 120 068 руб. 93 коп. (платежное поручение N 20 от 03.03.2005 г.), то судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о необходимости зачета данной суммы по договору сублизинга от 02.07.2003 г. по сроку 30.10.2004 г., а не в счет погашения более поздней задолженности. Поэтому, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 70 856 руб. 07 коп. основной задолженности.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Вывод арбитражного суда о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию пени до 75 446 руб. 08 коп. является обоснованным, так как суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание высокий размер неустойки, частичное погашение ответчиком задолженности и действующие в период просрочки учетные ставки банковского процента.
Довод заявителя о том, что авансовые платежи не могут быть признаны лизинговыми платежами, противоречит пункту 5.5 п. 5 договора, так как из смысла данного пункта договора следует, что пени могут начисляться и на авансовый платеж.
Кроме того, заявитель неправильно истолковал норму ст. 823 ГК РФ, поскольку при осуществлении лизинговых сделок возможно использование аванса и предварительной оплаты.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 13.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-727/2005/17-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
