Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2005 г. N А14-2305-2005/70/10
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - Ж.Э. Г. - представителя, пост. дов. от 16.02.05 г. б/н, Р.А.А. - представителя, пост. дов. от 26.05.04 г. б/н; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2005 года по делу N А14-2305-2005/70/10, установил:
Индивидуальный предприниматель Ч.А.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.01.05 г. N 31 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2005 года требование Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.02 г. по 01.11.04 г., по результатам которой составлен акт от 21.12.04 г. N 1345.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.01.05 г. N 31 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов за 2002-2003 г. г. в виде взыскания штрафа в размере 816 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, НДФЛ, НДС за 2003 г. в виде взыскания штрафа на общую сумму 13 714 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДФЛ, НДС за 2003 г. в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа на общую сумму 74 238 руб.
Полагая, что указанное решение Инспекции противоречит нормам налогового законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, ИП Ч.А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.04 г., дано определение розничной торговли, под которой понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. При этом названная норма не содержит определение понятия "наличный расчет".
Поскольку Предприниматель применял систему единого налога на вмененный доход от реализации товаров с использованием платежных банковских карт, Инспекция посчитала, что им ведутся расчеты в безналичном порядке, то есть розничная торговля не осуществлялась, в связи с чем, налогоплательщик обязан был применять общий режим налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1.2 Положения Центрального Банка России от 03.10.02 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлены следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо.
Расчеты платежными картами названными нормами к формам безналичных расчетов не отнесены, поэтому они не являются безналичными расчетами.
Названный вывод подтверждается внесением изменений в ст. 346.27 НК РФ Федеральным законом от 07.07.03 г. N 117-ФЗ.
Признавая недействительным решение Инспекции от 21.01.05 г. N 31 в части привлечения Предпринимателя к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2002-2003 г. г., а также за неуплату и непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. п. 3, 4 п. 1, п. 3 ст. 218 НК РФ при исчислении размера налогооблагаемой базы налога на доходы налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 руб., налоговые вычеты не применяются. Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель в проверяемом периоде, при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, представлял работникам стандартные налоговые вычеты на основании их заявлений., в которых указано, что в календарном году данное лицо ранее нигде не работало и доходов не имело.
В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств наличия у указанных работников другого места работы и получения ими доходов по нему, а также того, что доходы работников в течение налогового периода превысили 20 000 руб.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 21.01.05 г. N 31.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2005 года по делу N А14-2305-2005/70/10 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
