Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2006 г. N А08-15936/04-3 Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по очистке вагонов, суд отказал в их удовлетворении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2006 г. N А08-15936/04-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ППЗ", г. Первоуральск Свердловской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2006 г. по делу N" А08-15936.04-3, установил:

Открытое акционерное общество "ППЗ" (далее ОАО "ППЗ"), г. Первоуральск Свердловской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "ОЭМК" (далее ОАО "ОЭМК"), г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании 1580 руб. 17 коп. убытков, вызванных неисполнением обязанности по очистке вагонов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ППЗ" отказано.

Определением апелляционном инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2005 г. апелляционная жалоба ОАО "ППЗ" оставлена без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6.03.2006 г. определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2005 г. отменено. Дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2006 г. решение от 15.06.2005 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. ОАО "ППЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 г.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. ОАО "ППЗ" и ОАО "ОЭМК" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителен. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителен.

Исследован материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций. ОАО "ОЭМК" 02.07.2004 г. и 10.07.2004 г. по железнодорожным накладным N ЭД 111722. N ЭД 224947 отгрузило в адрес ОАО "ППЗ" прокат черных металлов.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязанностей по очистке вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ОАО "ППЗ" указывает на то, что груз был погружен ответчиком на остатки ранее перевозимого груза.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, и необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно натурным листам вагоны были поданы станцией Котел Юго-Восточной железной дороги порожними, годными под погрузку. Вагоны перед погрузкой и после погрузки осматривались приемосдатчиком станции Котел Юго-Восточной железной дороги и приняты без претензий к перевозке, что подтверждается уведомления о завершении грузовой операции от 23.06.2004 г. и от 29.06.2004 г.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Белгородского областного филиала "ЮВЖД" ОАО "РЖД" N 23 (л.д.70), из которого следует, что вагоны N 67015800 и N 62481544 были признаны годными под погрузку и приняты без претензий приемосдатчика.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорт Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя). других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров. грузов. багажа. грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом MПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В представленных истцом железнодорожных накладных в графе "отметка перевозчика" отсутствуют сведения о составлении акта общей формы.

Кроме того, в представленном истцом в обоснование своих требований акте общей формы от 2.07.2004 г. указано наименование груза "заготовка", тогда как из накладной N ЭД 111722 усматривается, что истцу был отгружен прокат черных металлов. В акте общей форме от 11.07.2004 г. наименование груза отсутствует.

Также акт общей формы N 49 датирован 1 1.07.2004 г. хотя по накладной N ЭД 224947 груз поступил истцу 10.07.2004 г. В актах отсутствует полное наименование должностных лиц, которые участвовали в их составлении.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.

Вместе с тем. суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что приказ МПС РФ N 46 от 18.06.2003 г. "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонок и контейнеров после выгрузки грузов" вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы.

Согласно п. 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанное человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрации" в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательсва "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Вышеуказанный приказ МПС РФ был зарегистрирован в Минюсте РФ 19.06.2003 г. регистрационный номер 4771 и опубликован в "Российской газете" (специальный выпуск), N 119/2 от 20.06.2003 г.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования опубликование нормативных правовых актов только в обычных номерах "Российской газеты", вследствие чего вывод суд апелляционной инстанции о том, что приказ МПС РФ N 46 от 18.06.2003 г. "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" не вступил в законную силу в связи с его публикацией в специальном выпуске "Российской газеты", нельзя признать правильным.

Вместе с тем, указанное нарушение само по себе не повлияло на правомерность принятого решения по существу спора, поскольку пунктом 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных вышеназванным приказом, также предусмотрено составление акта общей формы в случае обнаружения в вагоне остатков ранее перевозимого груза.

Другие, изложенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Потому основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.04.2006 г. по делу N А08-15936/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.