Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.И.Ю. - представителя (дов. от 20.04.06 г., пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.06 г. по делу N А35-3605/06-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШАЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - Инспекция) от 14.04.06 г. N 000139 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.06 г. оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не поверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.04.06 г. в ходе проверки букмейкерской конторы, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: г. Льгов, ул. К.М., 2, 1 этаж, налоговым органом установлено осуществление оператором-кассиром Г.О.В. наличных денежных расчетов с населением при оказании услуги ксерокопирования на сумму 3 руб. без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 03.04.06 г. N 000106.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.06 г. N 000139, на основании которого постановлением от 14.04.06 г. N 000139 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд, признав факт совершения Обществом правонарушения, указал на существенные нарушения Инспекцией установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом правомерно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в момент проверки 03.04.06 г. директор Общества в букмейкерской контре не присутствовал, в связи с чем извещением, врученным оператору-кассиру Г.О.В., был вызван в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении к 10 час. 00 мин. 04.04.06 г.

Факт допущенного правонарушения зафиксирован Инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 05.04.06 г., составленном в присутствии главного бухгалтера Т.Л.А., которая не имела полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях. Доверенностью от 01.04.06 г. Общество уполномочивало гр. Т.Л.А. представлять интересы филиала Общества по адресу: г. Льгов, ул. К.М.,2, во всех учреждениях и организациях, в т.ч. в Инспекции МНС России по г. Льгову, во внебюджетных фондах г. Льгова по всем вопросам, связанным с деятельностью филиала Общества. Таким образом, доверенность от 01.04.06 г. представляла гр. Т.Л.А. право лишь на представление интересов филиала юридического лица, в то время как к административной ответственности привлекалось само юридическое лицо. Наряду с этим, указанной доверенностью законный представитель юридического лица не уполномочивал главного бухгалтера Т.Л.А. на представление интересов Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что главный бухгалтер Т.Л.А. не является законным представителем юридического лица, надлежащие документы, свидетельствующие о том, что ей было поручено представлять интересы юридического лица в административных правоотношениях, отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что полномочия представителя правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении подтверждаются нотариально заверенной доверенностью регистрационный N 5066, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и его копия вручена Т.Л.А. 05.04.06 г., а указанная доверенность выдана 13.04.06 г.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, не соблюдены положения вышеприведенных норм права, что является основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.06 г. по делу N А35-3606/06-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2006 г. N А35-3605/06-С9

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании