Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2006 г. N А23-4093/04А-14-338 Судом не исследовался анализ правоотношений сторон, не дана оценка реальности оказанных услуг, не выяснялось, каким образом агент или субагент (у которого не было правоотношений с заявителем) исполняли свои обязанности по условиям заключенных договоров, а следовательно, спорные расходы нельзя признать экономически оправданными, не выяснялось, соответствуют ли условия заключенных агентских и субагентских договоров действующему законодательству. При разрешения спора в части доначисления налога на добавленную стоимость суд ограничился только констатацией факта наличия документов. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2006 г. N А23-4093/04А-14-338
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.М.С. - представителя (доверен, от 26.09.2004 г., пост.); от налогового органа - П.Л.А. - начальника отдела (доверен, от 18.07.2006 г., пост.), Б.И.Ю. - заместителя начальника отдела (доверен. от 18.07.2006 г. пост.), С.Н.А. - заместителя начальника юротдела (доверен, от 18.07.2006 г., пост.), О.Е.Б. - главного специалиста (доверен, от 18.07.2006 г., пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2006 г. по делу N А23-4093/04А-14-338, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Калужской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Калужской области) от 15.11.2004 г. N Р-983, требований от 17.11.2004 г. N 7420, N 7419.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 12 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "МОТ", по результатам которой составлен акт от 27.09.2004 г. и принято решение от 15.11.2004 г. N Р-983 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций, об уплате которых обществу направлены требования N 7419, N 7420.

Частично не согласившись с решением и требованиями инспекции, ООО "МОТ" обратилось с заявлением в суд.

Налоговый орган полагает, что в проверяемом периоде налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшал полученный доход от реализации товаров (работ, услуг) на суммы расходов по оплате вознаграждений по агентским и субагентским договорам по нахождению покупателей алкогольной продукции, поскольку данные расходы экономически необоснованны.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде с рядом юридических лиц заключало агентские соглашения, в соответствии с которыми агент принимал на себя обязанности по выполнению функции полномочного и постоянного представителя заявителя по продвижения товара на потребительском рынке, а агентами заключались субагентские договоры, в соответствии с которыми субагенты обязались осуществлять поиск покупателей алкогольной продукции заявителя.

При рассмотрении данного спора важен анализ правоотношений сторон, заключивших сделки, в ходе которого суд вправе удостовериться в отсутствии или наличии фактов злоупотребления правами, направленными на уклонение от уплаты налогов.

Судом указанные обстоятельства не исследовались, не дана оценка реальности оказанных услуг, не выяснялось каким образом агент или субагент (у которого не было правоотношений с заявителем) исполняли свои обязанности по условиям заключенных договоров, какие новые конкретные покупатели продукции найдены, когда и кем со ссылкой на доказательства, не дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что покупатели были ранее известны обществу, в связи с чем необходимость в их поиске отсутствовала, а, следовательно, спорные расходы нельзя признать экономически оправданными, не выяснялось, соответствуют ли условия заключенных договоров Федеральному закону от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не исследовались представленные обществом документы на их соответствие Федеральному закону от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом не дана оценка добросовестности общества, что предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, наличии при их заключении разумной деловой цели, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При разрешения спора в части доначисления налога на добавленную стоимость, также как и по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, суд ограничился только констатацией факта наличия документов.

Судом не учтено, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость исходя из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, возникает у плательщика только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-0 и от 04.11.2004 г. N 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих Постановлениях от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N 7131/05, от 25.10.2005 г. N 4553/05 неоднократно отмечал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

При новом рассмотрении спора суду надлежит полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам инспекции, и, применив нормы действующего законодательства, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 17.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4093/04А-14-338 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.