Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2006 г. N А36-4853/2005 У Общества отсутствовали основания полагать, что расходы по аренде недвижимого имущества, понесенные им, являются экономически оправданными, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила истцу налог на прибыль и пеню за несвоевременную его уплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2006 г. N А36-4853/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Т.Н.А. - представителя (дов. от 03.07.06 г. N 26 пост.); от налогового органа - М.Н.В. - консультанта юридического отдела (дов. от 12.07.06 г. N 03-09 пост.), П.Ю.А. - начальника юридического отдела (дов. от 12.07.06 г. N 03-09 пост.); от третьего лица - И.О.В. - директора (протокол от 30.01.06 г. N 1);

рассмотрев кассационные жалобы ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮВСК" и ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2006 г. по делу N А36-4853/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Второй Липецкий филиал "ЮВСК" (далее по тексту - ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.05 г. N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 368 488 руб., налога на добавленную стоимость - 415 583 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 623 600 руб., налога на добавленную стоимость - 1 451 800 руб., применения штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 947 400 руб., налога на добавленную стоимость - 166 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Б".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.06 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.05 г. N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 622 640 руб., налога на добавленную стоимость - 415 583 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 155 924 руб., налога на добавленную стоимость - 139 980 руб., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 166 200 руб., по налогу на прибыль - 947 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.06 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮВСК" просит решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.05 г. N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 745 900 руб. и пени - 467 676 руб., а инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка - в части признания недействительным решения инспекции от 28.11.05 г. N 102 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 280 000 руб. и применения штрафных по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 086 400 руб.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления суда исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 19.10.05 г. N 1275 и принято решение от 28.11.05 г. N 102, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 368 488 руб., налог на добавленную стоимость - 415 583 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль - 623 600 руб., налога на добавленную стоимость - 145 180 руб., применены штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 947 400 руб., налога на добавленную стоимость - 166 200 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 745 900 руб. и пени в размере 467 676 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" в состав расходов затрат по арендной плате, производимой по договору аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Б".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку критерии экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание ст. 252 НК РФ позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" и ООО "Б" 28.04.03 г. заключен договор аренды зданий: производственно-бытового корпуса, склада материалов, закрытой автостоянки, склада монтажной оснастки, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. З.К., 25, и административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. С., 15, общей площадью 8700 кв. м.

При этом арендованное ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" имущество было приобретено ООО "Б" у ООО "ЮВСК-2" по договорам купли-продажи от 17.04.03 г., которое в свою очередь, приобрело это имущество у ОАО "ЮВСК" в лице Второго Липецкого филиала в результате утверждения мирового соглашения от 14.02.03 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮВСК-2" зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации г. Липецка 02.04.01 г. Учредителями общества являлись Ш.П.Д., М.О.В., Б.В.И., Г.А.З., И.О.В.

Учредителем ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" является ООО "ЮВСК-2", что подтверждается протоколом собрания участников последнего, Уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Б" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Липецка 10.04.03 г. Учредителями данного общества также являются Ш.П.Д., М.О.В., Б.В.И., Г.А.З., И.О.В.

Собранием участников ООО "ЮВСК-2" 24.02.03 г. принято решение о ликвидации общества, а согласно передаточному распоряжению от 11.04.03 г. оно передало принадлежащие ему акции ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" ООО "Б", которое стало его единственным акционером.

Таким образом, материалами дела установлено, что в феврале 2003 г. принято решение о ликвидации ООО "ЮВСК-2", а в марте 2003 г. этим же обществом приобретено недвижимое имущество; 10.04.03 г. создано ООО "Б", которое 11.04.03 г. приобрело у ООО "ЮВСК-2" акции ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" и стало единственным акционером последнего, а 17.04.03 г. купило приобретенное ООО "ЮВСК-2" месяц назад недвижимое имущество и 28.04.03 г. сдало это имущество в аренду ЗАО "2ЛФ "ЮВСК".

При этом уведомлением от 25.04.03 г. N 185 ООО "Б" сообщено о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 14.04.03 г. с объектом налогообложения - доходы.

При таких обстоятельствах, произведенные ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" затраты на аренду формально дают ему право на уменьшение расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и на эту сумму не уплачивается налог на прибыль по ставке 24%, тогда как ООО "Б", включая полученную арендную плату в состав выручки, уплачивало с нее налог по упрощенной системе налогообложения по ставке 6%.

Кроме того, сама выручка от арендной платы у ООО "Б" не остается, а перечисляется в дни ее поступления обратно в ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" в качестве вклада акционера на пополнение оборотных и внеоборотных активов дочернего общества.

Доказательств того, что ООО "Б" несет какие-либо расходы по содержанию указанных объектов недвижимости обществом в суд не представлено.

Поскольку все вышеперечисленные действия совершены практически одновременно, одними и теми же физическими лицами, следовательно, действия по созданию ООО "Б" и продаже ему объектов недвижимости осуществлялись не для достижения хозяйственного результата этим обществом, а представляли собой промежуточные сделки, направленные на уменьшение налоговых препятствий от хозяйственной деятельности ЗАО "2ЛФ "ЮВСК", являющегося дочерним предприятием ООО "Б".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований полагать, что расходы по аренде недвижимого имущества, понесенные им, являются экономически оправданными, в связи с чем инспекция правомерно доначислила ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" налог на прибыль в сумме 1 745 900 руб. и пеню за несвоевременную его уплату в размере 467 676 руб.

Признавая недействительным решение инспекции от 28.11.05 г. N 102 в части применения к обществу штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 974 400 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ определено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вина должностных лиц ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" налоговым органом достаточно не подтверждена. Все обстоятельства, выявленные налоговым органом и явившиеся основанием для доначисления налогов, связаны с действиями должностных лиц ООО "ЮВСК-2" и ООО "Б". Вина в виде умысла этих физических лиц как должностных лиц ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" налоговым органом не доказана. Более того, в данном случае не представляется возможным установить умысел физических лиц именно как должностных лиц ЗАО "2ЛФ "ЮВСК", поскольку их действия в качестве последних были основаны на воле учредителя данного общества - ООО "Б".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль является необоснованным.

Доначисление обществу налога на прибыль в сумме 280 000 руб. налоговый орган мотивировал неправомерным невключением ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" в налоговоую базу выручки от реализации услуг по договору от 31.03.03 г. N 3 лс.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно акту от 30.04.03 г. условия договора от 31.03.03 г. N 3 лс были полностью выполнены в сумме 1 400 000 руб, включая НДС. Между тем, соглашением от той же даты подтверждается, что указанный договор сторонами расторгнут, акт об исполнении работ от 30.04.03 г. аннулирован, стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, вытекающими из указанных договора и акта.

Достоверность упомянутого соглашения налоговым органом не опровергнута, дополнительных доказательств фактического оказания услуг ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" по договору от 31.03.03 г. N 3 лс инспекцией не представлено.

При выездной налоговой проверке контрагента общества - Второго Липецкого филиала ОАО "ЮВСК", и при проведенной встречной проверке ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" оказание услуг по указанному договору не подтверждено.

Учитывая изложенное, доначисление обществу налога в сумме 280 000 руб. налоговый орган достоверными доказательствами не подтвердил, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным решение инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.05 г. N 102 в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о применении к обществу штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 112 000 руб., суд обоснованно исходил из положений ст. 108 НК РФ и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении, выразившемся в неуплате налога в связи с невключением ЗАО "2ЛФ "ЮВСК" в состав доходов выручки по договору от 31.03.03 г. N 3 лс.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 22.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4853/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.