Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2006 г. N А09-15444/05-22
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.Л.А.- зам. ген. директора (дов. от 10.01.06 г. N 1 пост.), Б.Е.М. - главного бухгалтера (дов. от 15.03.06 г. N 4 пост.); от налогового органа - Ф.Е.Г. - специалист 1 кат. (дов. от 10.01.06 г. N 5 пост.);
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области на решение от 13.03.06 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15444/05-22, установил:
Открытое акционерное общество "СТАБХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1-3 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области от 23.08.05 г. N 332.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Брянской области предъявила встречное заявление о взыскании с ОАО "СТАБХ" налоговой санкции в сумме 102 680 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.06 г. заявленные требования ОАО "СТАБХ" удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1-3 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области от 23.08.05 г. N 332. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Брянской области просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "СТАБХ" была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за декабрь 2003 года.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области принято решение от 23.08.05 г. N 332 о привлечении ОАО "СТАБХ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 102 680 руб., доначислении НДС в сумме 513 400 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "СТАБХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании налоговой санкции.
Суд всесторонне исследовал доводы сторон по существу спора и принял обоснованный акт по делу.
В результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года, представленной 24.05.05 г., инспекция выявила, что в разделе 2 "расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 % по которым не подтверждено" по коду строки 820 "сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым не подтверждена, по работам (услугам) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в РФ, и иных подобных работ (услуг)" ОАО "СТАБХ" заявлена сумма 513 400 руб. В разделе 2 по коду строки 390, 470 "реализация работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в РФ, и иные подобные работы (услуги)" данные отсутствуют. В этой связи инспекция посчитала, что вычеты в сумме 513 400 руб. не могут быть заявлены, так как нарушены п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 176 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе инспекция не отрицает, что данная сумма вычета была заявлена в налоговой декларации за декабрь 2003 года, представленной первоначально (20.01.04 г.), и подтверждена решением инспекции от 19.04.04 г. N N 393, 394.
Таким образом, правомерность применения налогового вычета в сумме 513 400 руб. была подтверждена решениями инспекции от 19.04.04 г. N N 393, 394 после представления первоначальной декларации за декабрь 2003 года и не подтверждена решением этой же инспекции от 23.08.05 г. N 332 после представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года.
Рассматривая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 Налогового кодекса РФ, на основании которых инспекцией вынесено оспариваемое решение, не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять или отменять свое решение. Такое право статьей 140 Налогового кодекса РФ предоставлено только вышестоящему налоговому органу, по жалобе налогоплательщика.
В оспариваемой части налогоплательщик получил право на применение налогового вычета, в связи с чем не обжаловал решения инспекции от 19.04.04 г. N 393, 394 ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.
По этой причине дело N А09-9418/04-16, на которое сослался налоговый орган, не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, носят предположительный и противоречивый характер, поэтому также отклоняются.
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, дающих право налоговым органам на принятие по камеральным проверкам повторных решений фактически вносящих изменения (отменяющих) первоначальные решения после вынесения решений в соответствии со ст. 101 НК РФ, выводы суда, положенные в основу признания недействительным решения налогового органа от 23.08.05 г. N 332, являются правильными и оснований для признания их неправомерными не имеется.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 513 400 руб., и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 680 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.06 г. по делу N А09-15444/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
