Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Конкурсный управляющий ОАО "АК-1679" - П.Т.Р. - юрисконсульт (дов. N 330 от 9.10.05 г. до 9.04.06 г.); В.Т.С. - юрисконсульт (дов. б/н от 2.02.06 г. до 2.02.2007 г.); от ответчика: П.В.Н. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АК-1679", г. Брянск, на решение от 21 декабря 2005 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9610/2005, установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "АК-1679" (далее ОАО "АК-1679") Б.В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к акционеру ОАО "АК-1679" П.В.Н. о взыскании 112859 рублей, составляющих сумму убытков, в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1097236 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АК-1679" просит решение от 21.12.2005 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, - п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8-10 Постановления Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 г., несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу без номера внеочередное собрание акционеров ОАО "АК-1679" 08.12.2000 г. большинством голосов приняло решение об участии ОАО "АК-1679" в учреждении Открытого акционерного общества "АК 1679-Б" (далее ОАО "АК-1679-Б).

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "АК-1679" также решило передать в качестве взноса в уставный капитал ОАО "АК-1679-Б" имущество, принадлежащее ОАО "АК-1679" на сумму 4000000 рублей.

19.12.2000 г. по акту приема-передачи N 1 ОАО "АК-1679" передало в уставный капитал ОАО "АК 1679-Б" имущество (основные фонды) на общую сумму 4000000 рублей.

Позже, по акту приема-передачи N 2 от 19.01.2001 г. ответчик передал в уставный капитал ОАО "АК 1679-Б" ценные бумаги в виде акций ОАО "АК-1679" в количестве 390 штук.

В бухгалтерском балансе ОАО "АК-1679" по состоянию на 31.12.2001 г. числятся долгосрочные финансовые вложения в сумме 4012 тыс. руб., убытки прошлых лет 9586 тыс. руб., кредиторская задолженность на 6424 тыс. руб.

Решением арбитражного суда Брянской области 10.06.2004 г. по делу N А09-8897,03-8 ОАО "АК-1679" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Б.В.Ф. По реестру кредиторов по состоянию на 15.08.2005 г. (дата подачи искового заявления) учтена непогашенная задолженность на 14124053, 08 руб., которую невозможно погасить ввиду отсутствия имущества должника.

Ссылаясь на то, что ОАО "АК-1679" в результате сделки лишилось практически всех средств производства, что послужило основанием для признания его банкротом, конкурсный управляющий Б.В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к П.В.Н. как акционеру ОАО "АК-1679", владевшему 390 шт. акций (7,85%) и голосовавшему 08.12.2000 г. за вывод активов предприятия, о взыскании 1097236, 08 руб. Сумма иска составила разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника пропорционально доли акций ответчика.

Оценив требования конкурсного управляющего ОАО "АК-1679" в их взаимной связи с представленными в материалы дела доказательствами, положениями п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд области принял решение об отказе в иске. При этом суд указал на недоказанность вины ответчика в доведении ОАО "АК-1679" до банкротства и отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания акционеров должника от 08.12.2000 г. конкретных сведений о лицах, участвующих и голосовавших на собрании за передачу вновь созданному обществу имущества.

По мнению суда кассационной инстанции вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и соответствующим материалам дела.

При этом кассационная судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кроме вины акционера, требуется также и наличие причинной связи между действиями ответчика, дававшего обязательные для должника указания, и банкротством предприятия.

Доказательства, подтверждающие причинную связь между признанием ОАО "АК-1679" банкротом и действиями П.В.Н., обозначенными истцом в исковом заявлении, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Сделка по передаче имущества должника в уставный капитал вновь создаваемого предприятия истцом и иными лицами в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, П.В.Н. не единственный акционер должника, который принимал решение об отчуждении имущества должника на собрании 08.12.2000 г.

При таких обстоятельствах, правомерность обращения с требованием о привлечении именно П.В.Н. к долевой ответственности по обязательствам должника ничем не обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 декабря 2005 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9610/2005 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2006 г. N А09-9610/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании