Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2006 г. N А62-3191/05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от ООО "ИЭ" - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Смоленской области на решение от 24.08.05 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3191/05, установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИЭ" штрафа в размере 5000 руб.
Решением от 24.08.05 г. Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано по тем основаниям, что у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Смоленской области в адрес ООО "ИЭ" было направлено требование N 03-11/243 от 21.01.05 г. в котором указывалось, что Обществу необходимо в срок до 01.02.05 г. представить в налоговый орган перечень индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые осуществляют деятельность на территории рынка, принадлежащего Обществу.
Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для принятия Инспекцией решения N 51 от 22.02.05 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
В связи с неуплатой Обществом штрафа в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неправомерности действий Инспекции по истребованию документов.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Согласно абз. 2 ст. 87 Налогового кодекса РФ, в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Указанной нормой определены основания и условия истребования и представления документов у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование инспекции от 21.01.05 г. 03-11/243 не содержало информацию о проводимой инспекцией налоговой проверке (налогоплательщик, вид налоговой проверки, период проверки).
В силу положений п. 11 ст. 21 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право не выполнять требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным Федеральным законам.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд с учетом положений указанных выше норм налогового законодательства сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 24.08.05 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3191/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
