Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2006 г. N А68-83/Б-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредитора: ОАО АКБ "ПББ" - Ш.А.Н. - нач. отдела (дов. N 10 от 16.01.06 г. на 1 год); от должника: ОАО "ТБП" - не явились, извещены надлежаще; от временного управляющего должника - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТБП", г. Тула на определение от 26 сентября 2005 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-83/Б-05, установил:
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2005 г. в отношении ОАО "ТБП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.В.А.
В "Российской газете" от 21.07.2005 г. временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.
АКБ "ПББ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование своих требований заявитель ссылался на наличие задолженности в сумме 2 899 312, 11 долларов США, подтвержденной решением арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 г. по делу N А40-6533/04-10-63; задолженности в сумме 14 769 471, 86 рублей, подтвержденной решением арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2005 года по делу N А40-1948/04-31-23; задолженности в сумме 155 000 рублей на основании указанных решений г. Москвы.
Впоследствии заявителем уточнен размер задолженности в сумме 2 899 312,11 долларов США в пересчете на рублевый эквивалент на дату введения наблюдения в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и определен в размере 83 500 188, 77 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2005 г. суд установил требование АКБ "ПББ" в размере 77 642 084,99 рублей основного долга; 20 627 575, 64 рублей неустойки; 155 000 рублей госпошины и обязал временного управляющего включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТБП".
В порядке апелляционного производства законность определения суда не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "ТБП" просит определение от 26.09.2005 г. отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. ст. 4, 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм процессуального права - ст. 15 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "ПББ" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Представитель ОАО "ТБП" и временный управляющий должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Предметом настоящего заявления является требование АКБ "ПББ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решениями арбитражного суда г. Москвы.
Оценив требования банка, суд области сделал вывод об их обоснованности. При этом исходил из того, что требования АКБ "ПББ" заявлены в установленный законом срок, подтверждены решениями суда, вступившими в законную силу и не отмененными на дату рассмотрения требований.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя ходатайство банка о пересчете суммы его требований, выраженных в иностранной валюте, в нарушение ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил незаявленное (новое) требование кредитора, нельзя признать состоятельным.
Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В абз. 4 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
При буквальном толковании вышеуказанных норм права следует исходить из того, что законодатель не запрещает кредитору обращаться с требованием, выраженном в иностранной валюте. Поскольку размер требований кредитора, выраженный в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления требования к должнику, банк правильно уточнил размер задолженности в сумме 2 899 312,11 долларов США в пересчете на рублевый эквивалент на дату введения наблюдения.
Кроме того, размер задолженности должника в данном случае не изменился, а изменился лишь вид валюты, в которой обязательство подлежало исполнению на 05.07.2005 г.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение от 26 сентября 2005 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-83/Б-05 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
