Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления фонда - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области на решение от 12.09.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.11.05 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4154/2005-С5, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области (далее - Управление фонда) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция), выразившихся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченного ЕСН в сумме 38 899 руб. 56 коп., и об обязании произвести указанные действия.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 2.09.05 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Инспекции. В части требования об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного ЕСН производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.11.05 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Рязанской области просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области в период с 01.01.02 г. по 2 квартал 2004 года представляло в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Рязанской области (в настоящее время - МИФНС РФ N 7 по Рязанской области) налоговые декларации по единому социальному налогу, в которых указывало к уплате налог, исчисленный с учетом сумм материальной помощи, выплаченной работникам Управления фонда, не превышающих 2 000 руб. на одно физическое лицо за налоговый период. заявленные в декларациях суммы были уплачены плательщиком в федеральный бюджет в полном объеме.

Впоследствии, 22.09.04 г. плательщик подал в налоговый орган уточненные декларации по данному налогу за 2002 г., 2003 г. и расчеты за 1-2 кварталы 2004 г., согласно которым указанный в них к уплате налог был уменьшен на 38 899 руб. 56 коп., а также 11.10.04 г. направил заявление N 3068 с просьбой зачесть переплату по налогу в счет уплаты предстоящих платежей.

В связи с тем, что МИФНС РФ N 7 по Рязанской области в установленные сроки не приняла решение о зачете, Управление фонда повторно обратилось в Инспекцию с просьбой о зачете излишне перечисленного налога в сумме 38 899 руб. 56 коп.

Налоговый орган письмами от 13.10.04 г. N 9380 и повторным от 27.10.04 г. N 09-55/9914 отказал плательщику в зачете, сославшись на то, что средства бюджетов внебюджетных фондов не входят в состав бюджетов всех уровней бюджетной системы в смысле ст. 11 НК РФ и средства, поступившие в ПФР, не должны расходоваться на содержание органов пенсионного фонда, а, следовательно, действие пункта 2 статьи 238 НК РФ не может быть распространено на выплаты, производимые в пользу работников органов внебюджетных фондов.

Поскольку до настоящего времени сумма излишне уплаченного налога не зачтена, Управление фонда обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской (в редакции, действовавшей в спорные периоды) не подлежат налогообложению единым социальным налогом выплаты работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджетов, не превышающие 2 000 рублей на одно физическое лицо за налоговый период по каждому из следующих оснований: суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту; суммы возмещения (оплата) работодателями своим бывшим работникам (пенсионерам по возрасту и (или) инвалидам) и (или) членам их семей стоимости приобретенных ими (для них) медикаментов, назначенных им лечащим врачом.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указывал на то, что Управление неправомерно применило п. 2 ст. 238 НК РФ в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 11 НК РФ под бюджетами (бюджетом) понимаются федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации (региональные бюджеты), бюджеты муниципальных образований (местные бюджеты).

Не соглашаясь с доводами Инспекции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суды правомерно исходили из следующего.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2122-1, установлено, что Фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Согласно статьям 17 и 18 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" бюджет ПФР формируется, в том числе и за счет средств федерального бюджета, а средства бюджета ПФР направляются, в том числе и на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности ПФР (включая содержание его центральных и территориальных органов).

Бюджет ПФР на 2002 год утвержден Федеральным законом от 29.05.02 г. N 61-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2002 год", согласно положений которого средства на содержание органов ПФР включены отдельной строкой в расходную часть бюджета. Финансирование расходов на содержание органов ПФР осуществляется за счет доходной части бюджета, а доходы бюджета ПФР формируются, в том числе и за счет средств федерального бюджета.

То же самое предусмотрено и Федеральными законами от 31.12.02 г. N 197-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2003 год" и от 23.12.03 г. N 175-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2004 год".

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку финансирование Управления фонда осуществляется, в том числе и за счет средств федерального бюджета, то плательщик вправе был исключить из налогооблагаемой базы суммы материальной помощи, выплаченные своим работникам.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено Инспекцией, за период 2002 - 2 квартал 2004 г. заявителем был уплачен ЕСН с учетом сумм материальной помощи, выплаченной работникам Управления фонда, в результате чего у него образовалась переплата налога в размере 38 899 руб. 56 коп.

В силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет спорной суммы в счет уплаты предстоящих платежей, правомерно признаны судами обеих инстанций незаконными.

Доводы налогового органа, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 12.09.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.11.05 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4154/2005-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2006 г. N А54-4154/2005-С5

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании