Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2006 г. N А48-4211/05-15
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Р.Е.В. - юрисконсульта (доверен. от 01.01.2006 г., пост.); от налогового органа - П.А.Н. - специалиста (доверен. от 17.01.2006 г., пост.);
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2005 г. по делу N А48-4211/05-15, установил:
Закрытое акционерное общество "МЗВЦМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Орловской области от 21.04.2005 г. N 11-1075 по принятому решению об отказе в возмещении экспортного НДС по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2004 г. и обязании инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1500253 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Орловской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. и документов, представленных ЗАО "МЗВЦМ" в соответствии со ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1500253 руб. и вынесено мотивированное заключение от 21.04.2005 г. N 11-1075, которое направлено обществу.
В обоснование отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в данной сумме инспекция указала, что имеются разночтения в датах оплаты товара и суммах поступившей валютной выручки при сопоставлении содержаний документов, представленных обществом, с полученными сведениями от банка по запросу налогового органа; на СМР N 001044 отсутствует печать таможенных органов "Товар вывезен полностью"; в нарушение Указа Президента РФ от 18.08.1996 г. N 1212 не вся полученная комиссионером выручка ЗАО "ВММ" перечислена заявителю. Кроме того, инспекция, ссылаясь на письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией, указала о том, что компании "АТМ" не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и она никогда не представляла налоговую отчетность, а адрес, указанный в качестве фактического адреса компании, является официальным адресом еще трех других юридических лиц.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ЗАО "МЗВЦМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Согласно ст. 165 НК РФ подтверждением поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика или на счет комиссионера в российском банке является выписка банка или ее копия.
Оценивая представленные в налоговый орган и в суд документы, в том числе выписки банка, свифт-сообщения, суд сделал правильный вывод, что оплата за экспортируемый товар поступила от иностранного покупателя в полном объеме, признав несостоятельным довод инспекции о расхождениях в датах оплаты и суммах согласно представленным плательщиком банковским документам и сведениям банка, представленным в инспекцию по ее запросу.
Указанный довод налогового органа не опровергает самого факта поступления валютной выручки, поскольку из сопоставления данных, содержащихся в названных документах и сведениях, полученных плательщиком и инспекцией от банка, видно, что сумма поступившей от иностранного покупателя экспортной выручки в обоих случаях идентична.
Факт поступления валютной выручки на счет комиссионера инспекция не оспаривает.
При этом суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что на тот момент не вся полученная комиссионером валютная выручка перечислена ЗАО "МЗВЦМ", поскольку данное обстоятельство в силу закона не может являться основанием для отказа плательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета, учитывая, что обществом надлежащим образом подтверждено поступление валютной выручки на счет комиссионера.
Факт пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации установлен судом и подтвержден материалами дела. Довод инспекции об отсутствии отметки таможенного органа на вышназванной СМR безоснователен и опровергается материалами дела.
Ссылка инспекции на письмо Службы внутренних доходов США о том, что компании "АТМ" не присваивался налоговый идентификационный номер налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами: письмом государственного секретаря штата Делавэр, США, от 20.01.2005 г., из содержания которого следует, что указанная фирма зарегистрирована должным образом как компания согласно действующему законодательству штата Делавэр и имеет хорошую репутацию, а также существует как юридическое лицо, о чем указано в учетно-регистрационной документации данного офиса от 20.01.2005 г., регистрационными документами.
Реальное перечисление обществом российским поставщикам стоимости приобретенных товаров с учетом НДС, реализованных на экспорт, установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:
Решение от 01.09.2005 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4211/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
