Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2006 г. N А09-7081/05-15
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ответчика - Н.А.Г. - представителя, дов. от 20.12.05 г. N 1С-10768, пост.;
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на решение от 09.09.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7081/05-15, установил:
Инспекция ФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БТ-М" (далее - Общество, налогоплательщик) 4 210 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.05 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.11.05 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Володарскому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "БТ-М" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В соответствии со ст. ст. 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 05.11.04 г. б/н о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Затребованные документы были представлены Обществом в налоговый орган 15.11.04 г. вх. N 12571.
21.12.04 г. Инспекция повторно направила налогоплательщику требование о представлении документов.
Письмом от 27.12.04 г. Общество сообщило, что все первичные документы представлены в налоговую инспекцию 15.11.04 г.
Посчитав, что налогоплательщиком не представлены документы, запрашиваемые в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция вынесла решение N 74 от 17.02.05 г. о привлечении ЗАО "БТ-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3 650 руб.
Требование Инспекции о добровольной уплате штрафа Обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика плательщика сбора, налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 указанной статьи непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной названной выше нормой, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика. В ином случае размер штрафа по результатам анализа требования, в котором запрашиваемые документы не конкретизированы, является необоснованным, поскольку штраф в данном случае налагается за предположительное количество непредставленных документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что направленное налогоплательщику требование не было достаточно определенным, в связи с чем невозможно рассчитать правильность взыскания с Общества штрафа в указанной сумме.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 09.09.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7081/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
