Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2006 г. N А62-797/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - М.Н.Н. - специалиста 1 категории, дов. от 10.01.06 г. N 04-10/1; от ООО "ПМ" - П.С.А. - представителя, дов. от 14.03.05 г. N 08-25;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на решение от 12.08.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-797/2005, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТХ" (далее - Общество, налогоплательщик) штрафных санкций в размере 100 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и сведений, предусмотренных действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2005 года Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.11.2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
До рассмотрения доводов жалобы судом кассационной инстанции по существу от Общества поступило ходатайство с просьбой о замене ответчика на ООО "ПМ" в связи с реорганизацией ООО "ПТХ" путем присоединения к ООО "ПМ".
Обсудив мотивы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ полагает необходимым его удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Общество 19.10.04 г. представило в Инспекцию расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2004 года, в котором были отражены суммы выплат, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в отчетном периоде по строке 1 000 (234 966 руб.) и суммы. Не подлежащие налогообложению ЕСН в отчетном периоде по строке расчета 1 100 (28 554 руб.).
В целях проведения камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета Инспекция направила в адрес Общества требование от 25.11.04 г. N 07-14/19976 о предоставлении документов (сведений), подтверждающих правомерность отражения произведенных выплат по строкам расчета 1 000 и 1 100.
Общество письмами от 01.12.04 г. N 10-96 и от 20.12.04 г. N 10-104 отказалось представить запрошенные Инспекцией сведения сославшись на необоснованное истребование налоговым органом документов, не являющихся основанием для исчисления и уплаты ЕСН, а также на неправомерность проведения камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей.
С учетом указанного обстоятельства Инспекцией принято решение от 26.01.05 г. N 125 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов и сведений по требованию налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
На основании названного решения Инспекцией было выставлено требование от 26.01.05 г. об уплате налоговой санкции, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить штраф в срок до 11.02.05 г.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок Общество в добровольном порядке его не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления налогового органа.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
В силу п. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Системно анализируя вышеназванные положения налогового законодательства, суд правомерно указал, что для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика. В ином случае размер штрафа по результатам анализа требования, в котором запрашиваемые документы не конкретизированы, является необоснованным, поскольку штраф в данном случае налагается за предположительное количество непредставленных документов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в требовании от 25.11.04 г. N 07-14/19976 о представлении документов, направленном в адрес Общества, не указан конкретный перечень документов, истребуемых налоговым органом, а решение от 26.01.05 г. N 125 о привлечении к налоговой ответственности не содержит данных о том, какие конкретно документы и в каком количестве были запрошены у налогоплательщика, в связи с чем штраф, взыскиваемый Инспекцией на основании указанно ненормативного акта не обоснован ни по праву, ни по размеру.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган перед проверкой не располагает сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, поэтому в требовании они не были конкретизированы, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства сторон, надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 12.08.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-797/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
