Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 декабря 2005 г. N А48-3757/05-8
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Х.О.Е.- доверен. постоян. от 11.05.05 г. N 41, К.Н.Ю. - доверен. постоян. от 16.06.05 г. б/н; от налогового органа - Г.А.И.- доверен постоян. от 02.03.05 г. N 33;
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение от 15.08.05 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3757/05-8, установил:
Закрытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла N 456от 06.06.05 г. в части п. п. "а" п. 1 -полностью; п. п. "б"" п. 1 - полностью; п. п. "б" п. 2.1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16128375 руб., НДС в сумме 4446230 руб.; п. п. "а" п. 2.2.1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 16128375 руб.; п. п. "а" п. 2.2.1 в части взыскания НДС в сумме 4446230 руб.; п. п. "б" п. 2.2.1 в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 2885661,88 руб.; п. п. "б" п. 2.2.1 в части взыскания пеней по НДС в сумме 141945,67 руб., а также требования N 12152 руб. от 17.06.05 об уплате налога и пени.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.05 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ЗАО "В" в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заводскому району г. Орла проведена выездная проверка ЗАО "В" по соблюдению налогового законодательства за 2003 год. По результатам проверки составлен акт N 100 от 06.05.05 г. и принято решение N 456 от 06.06.05 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 126 НК РФ, а также налогоплательщику доначислены налоги и пени.
На основании указанного решения ИФНС РФ в адрес ЗАО "В" было направлено требование об уплате налога N 12152.
Налогоплательщик не согласен с оспариваемыми ненормативными актами в части доначисления налога на прибыль в сумме 16128375 руб., НДС в сумме 4446230 руб.; пеней по налогу на прибыль в сумме 2885661,88 руб., по НДС в сумме 141 945,67 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 3096776 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1553 руб. 40 коп.
Как установлено судом, по результатам проверки налоговым органом в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ не приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль, затраты на обеспечение работников собственной службы безопасности спецодеждой в сумме 28750 руб., поскольку, по мнению налогового органа, отсутствуют условия по обеспечению спецодеждой как в коллективном договоре, так и в трудовых договорах. Кроме того, данные расходы относятся к расходам на содержание службы безопасности, предусмотренным п. п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию или списанием на производство.
В соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Арбитражный суд оценив должностные инструкции работников охраны, коллективный договор на 2003 год, личные карточки по учету спецодежды, пришел к обоснованному выводу о том, что спецодежда, выдаваемая работникам охраны ЗАО "В" не может быть определена как экипировка и оружие, в связи с чем ссылку налогового органа на п. п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ признал безосновательной.
Таким образом, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, Обществом правомерно были списаны затраты на приобретение и обеспечение спецодеждой работников охраны в составе материальных расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли и оснований для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось.
Налоговый орган считает, что ЗАО "В" за 2003 г. к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли были необоснованно отнесены затраты в общей сумме 9071283 руб., в том числе: расходы в сумме 8406571 руб. в виде отрицательной курсовой разницы по валютным счетам в банке с изменением официального курса иностранной валюты к рублю, установленного ЦБ РФ; расходы в сумме 40 640 руб. в виде процентов по долговым обязательствам; расходы в сумме 624072 руб. в виде отрицательной курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса покупки иностранной валюты от официального курса ЦБ РФ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.
Как указывает налоговая инспекция, нарушения по данным хозяйственным операциям выявлены в связи с начислением и выплатой дивидендов учредителю - фирме "ВИС д. Адда" и начислением дивидендов физическому лицу - Ч.К.
Отнесение перечисленных расходов на уменьшение прибыли для целей налогообложения, по мнению инспекции, противоречит п. 1 ст. 43 НК РФ, п. 1 ст. 270 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку такие расходы являются экономически не оправданными и не служат целям получения дохода.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал этот вывод инспекции противоречащим нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
Исходя из смысла ст. 252 НК РФ и анализа перечня внереализационных расходов, установленного ст. 265 НК РФ, включающего такие виды расходов, как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, затраты на аннулированные производственные заказы, расходы на проведение ежегодного собрания акционеров, потери от простоев по внутрипроизводственным причинам, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и т.п., следует, что налоговое законодательство не предъявляет к расходам налогоплательщиков такого требования как обязательная направленность на получение дохода и материальной выгоды. Возможность учета расходов для целей налогообложения обусловлена только связью с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Расходы, понесенные ЗАО "В" в связи с выплатой дивидендов, относятся к внереализационным доходам и прямо поименованы в п. 1 ст. 265 НК РФ: 623633 руб. - расходы в виде положительной разницы, образовавшейся в следствие отклонения курса покупки иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту. (п.п. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ); 8406571 руб. расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникшей при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводившейся в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации (п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ); 40640 руб. в виде процентов за пользование кредитом (п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Кроме того суд правомерно указал, что поскольку дивиденды были начислены по акциям ЗАО "В", являющимся в соответствии со ст. 143 ГК РФ собственными ценными бумагами Общества, то перечисленные расходы в общей сумме 9070844 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся к расходам, связанным с обслуживанием собственных ценных бумаг.
По мнению инспекции, в 2003 г. Обществом занижен налог на прибыль в сумме 13944368 руб. вследствие неправомерного использования льготы по прибыли от вновь созданного производства БИКО2. Налоговый орган считает, что продукция на новых линиях в декабре 2001 г. не производилась, смонтированное оборудование является модернизацией и расширением производства и, следовательно, право ЗАО "В" на использование льготы по прибыли до вступления в силу гл. 25 НК РФ не подтверждается.
Отклоняя названные доводы налогового органа суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 27 п. 6 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 (в редакции от 31.03.99 г.) "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. руб., при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.
На основании ФЗ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2002 г. в действие введена глава 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что предусмотренная абзацем 27 п. 6 ст. 6 льгота по налогу в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу настоящей главы производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок, использования налогоплательщиком указанной льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.99 г.
Проанализировав Инвестиционную программу развития ЗАО "В", утвержденную главой администрации Орловской области 25.07.2001 г., суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов инспекции о том, что эта программа не может быть признана технико-экономическим обоснованием в смысле абзаца 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд обоснованно признал доказанной позицию Общества о том, что БИКО2 является вновь созданным в 2001 году производством. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств по этому вопросу у кассационной инстанции не имеется.
Налоговым органом не приняты в качестве основания для налоговых вычетов счета-фактуры, в которых отсутствуют подписи руководителя и (или) главного бухгалтера на сумму НДС- 147062,47 руб.
Разрешая спор по существу в указанной части, суд правомерно сославшись на п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ указал, что организация-плательщик вправе принять к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ предназначенных для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС на основании п. 1 ст. 146 НК РФ. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Таким образом, порядок применения налоговых вычетов, регламентированный ст. ст. 171 и 172 НК РФ, в качестве обязательных условий предусматривает наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам.
Суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты Обществом с учетом НДС стоимости товара, полученного от продавцов.
Нарушений по порядку заполнения реквизитов счетов-фактур, предусмотренному п. 5 ст. 169 НК РФ налоговым органом не установлено, а имеющиеся незначительные погрешности в их оформлении исправлены налогоплательщиком.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 147062, 47 руб.
Налоговый орган полагает, что ЗАО "В" неправомерно не восстановило НДС в сумме 1589700, 85 руб. по досрочно выбывшим основным средствам.
Удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду суд правомерно указал.
В соответствии с пунктом 3 ст. 170 НК РФ восстановление сумм налога на добавленную стоимость предусмотрено только для операций, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ, а именно: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов для операций, не подлежащих налогообложению; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств лицами, не являющимися налогоплательщиками; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.
Других условий для восстановления налога главой 21 НК РФ не предусмотрено.
Также не предусмотрен порядок восстановления сумм налога по досрочно выбывшим основным средствам пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации " ПБУ 109", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33 н. Пункт 12 Положения раскрывает понятие внереализационных расходов, а не вопросы исчисления и восстановления НДС.
Право применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрено ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Как установлено судом, ЗАО "В" приобрело, поставило на учет, уплатило суммы налога поставщикам при приобретении оборудования производственного участка БИКО, использовало данные средства в производстве и операциях, подлежащих налогообложению, а, значит и правомерно возмещало суммы налога, уплаченные поставщикам.
Налоговый орган также считает, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 2709466,57 руб. по приобретенным земельным участкам, поскольку счета-фактуры выставленные при покупке земельных участков с нарушением установленного порядка.
Кроме того земля не участвует в совершении операций, признаваемых объектами налогообложения, так как не переносит части своей стоимости на выпуск продукции, выполнение работ или оказание услуг.
Признавая несостоятельными указанные доводы налогового органа, суд правомерно сославшись на положения п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, указал, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении земельных участков, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом, принимаются к вычету из бюджета, что подтверждается письмами Минфина.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, ЗАО "В" представило налоговому органу исправленные счета-фактуры.
При таких обстоятельствах Общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога по приобретенным земельным участкам.
Кассационная инстанция соглашается и с выводом суда о неправомерном начислении налогоплательщику пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам.
Кроме того, суд правомерно указал, что поскольку решение ИМНС РФ N 456 является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 16128375 руб., НДС в сумме 4446230 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2885661, 88 руб., пеней по НДС в сумме 141945,67 руб., то выставленное на основании его требование об уплате налога N 12152 также является незаконным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассматривались в ходе разбирательства дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
Решение от 15.08.05 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3757/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
