Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2005 г. N А09-2998/05-12
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.В. на решение от 30.05.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.08.05 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2998/05-12, установил:
Инспекция ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Е.В. 17097 руб., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13390 руб., пени в сумме 529,71 руб., штрафных санкций в сумме 3178 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.05 г. заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя К.Е.В. взыскано 16847,71 руб., в том числе НДС в сумме 13390 руб., пени в сумме 529,71 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2678 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8.08.05 г. решение от 30.05.05 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К.Е.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Володарскому району г. Брянска проведена камеральная проверка представленной ИП К.Е.В. налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г., по результатам которой принято решение от 20.01.05 г. N 77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2678,60 руб., и предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 10 документов, в виде штрафа в сумме 500 руб., а также предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13390 руб. и пени в сумме 529,71 руб.
В установленный в требованиях N 8397 и N 519 ИП К.Е.В. добровольно доначисленный налог, пени и налоговый санкции не уплатила, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Рассмотрев спор по существу заявленных требований, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 13390 руб., пени в сумме 529,71 руб., налоговых санкций в сумме 2678 руб. и 250 руб.
Основанием для доначисления ИП К.Е.В. НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 2678 руб., как указано в решении N 77, послужило необоснованно предъявление к налоговому вычету 13390 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченному продавцам тех товаров, которые реализованы предпринимателем в результате осуществление розничной торговли на рынке, налогообложение которой производится К.Е.В. с применением единого налога на вмененный доход.
Судебными инстанциями при рассмотрении требований налогового органа установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что ИП К.Е.В. в проверяемом периоде (3 квартал 2004 г.) осуществляла два вида предпринимательской деятельности: оптовая торговля товарами и розничная торговля товарами на торговом месте на рынке.
По виду деятельности - розничная торговля предприниматель применяет систему налогообложения в виде уплате единого налога на вмененный доход, а по оптовой торговле используется общий режим налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В книге учета доходов и расходов предпринимателем указано, что товары, приобретенные у ОАО "ДХ", ОАО "ДХР" и ООО "БМПК", реализованы путем розничной торговли на рынке.
Налоговым органом на основании данных книги учета и представленных предпринимателем счетов-фактур установлено, что сумма НДС по таким товарам, уплаченная поставщикам, составила 13390 руб.
Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что суммы налога (13390 руб.), заявленные предпринимателем к возмещению из бюджета, по товарам, впоследствии реализованным в розницу, реализация которых не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в связи с применением иного налогового режима, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ предпринимателем указаны в налоговой декларации за 3 квартал 2004 г. неправомерно.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю К.Е.В. НДС в сумме 13390 руб., пени в сумме 529,71 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2678 руб.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с К.Е.В. штрафа в сумме 250 руб. в связи с несвоевременным представлением затребованных инспекцией документов для проведения камеральной проверки, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры (выставленные и полученные) представлены предпринимателем с нарушением установленного в требовании срока, что влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Поскольку при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства спора, дана правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, нормы материального и процессуального права применены верно, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности, установленный в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, так как Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В решении от 20.01.05 г. N 77 налоговым органом приведены причины совершения предпринимателем налогового правонарушения и основания привлечения к налоговой ответственности. Что касается обстоятельств исключающих, смягчающих или отягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, то в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ такие обстоятельства устанавливаются судом, а не налоговым органом. Остальные доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка и они не могут являться основанием для отмены решения от 30.05.05 г. и постановления апелляционной инстанции от 8.08.05 г. Арбитражного суда Брянской области.
До принятия настоящего постановления ИП К.Е.В. по квитанции от 13.12.05 г. уплачена госпошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, по уплате которой определением кассационной инстанции от 23.12.05 г. предоставлялась отсрочка, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствует основания для взыскания госпошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 30.05.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.08.05 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2998/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
