Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2005 г. N А54-1258/2005-С3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.05 г. по делу N А54-1258/2005-С3, установил:
Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 24.02.05 г. N 12-02/5 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.05 г. заявление Общество удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 107743 рубля, пени по нему в размере 25025 рублей и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 21547 рублей, в также начисления налога на прибыль в размере 3658696 рублей, пени по нему в размере 34581,11 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 252652,79 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении налога на прибыль в размере 3389960 рублей, пени по нему в размере 32058,72 руб. и применения налоговых санкций в размере 234039,15 руб. в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки (акт от 24.01.05 г. N 12-01/2). Основанием для начисления налога на прибыль в спорной сумме явилось завышение, по мнению налогового органа, расходов на сумму услуг по предоставлению работников сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, т.к. эти расходы не являлись экономически обоснованными и не подтверждены документально.
Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Кроме того, эти расходы подтверждены документально, поскольку представленные в суд акты приема-передачи выполненных услуг соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
В кассационной жалобе налоговый ссылается на те же доводы, которые обосновывали его отзыв на заявление Общества в суд.
Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было, в связи с чем суд вправе был для вывода об экономической обоснованности расходов принять во внимание получение Обществом по итогам 2003 года прибыли в размере 3773566 рублей против убытков в размере 17553346 рублей в 2002 году.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе - содержание хозяйственной операции (п.п. "г" п. 2 ст. 9 Закона). Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами, заключенными Обществом, их предметом были услуги по предоставлению Обществу работников для выполнения работ производственного характера - производство узлов и деталей для станков, порезка и растяжка металла, нанесение металлопокрытий и термическая обработка деталей и др. Именно таким образом - "услуги по договору" - содержание хозяйственной операции отражено в актах приема-передачи. Помимо этого, суд исследовал и маршрутные листы, в которых фиксировались фамилии работников, выполнявших конкретные виды работ, количество изготавливаемых деталей, перечень операций по их изготовлению и т.д. Совокупность этих доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о подтверждении Обществом расходов надлежаще оформленными документами.
В кассационной жалобе содержится также указание на налоговую выгоду Общества от неуплаты единого социального налога в размере 4907600 рублей. Однако, данное обстоятельство не являлось основанием для начисления Обществу налога на прибыль в оспариваемом ненормативном правовом акте, поэтому данный довод не может быть принят во внимание.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2005 года по делу N А54-1258/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
