Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 октября 2005 г. N А09-3578/05-13
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - А.О.В.- специалиста 1 кат. (дов. от 02.03.05 г. N 12 пост.); от учреждения - Н.Н.А.- представителя (дов. от 17.05.05 г. б/н пост.), А.Н.П. - гл. бухгалтера (дов. от 31.10.05 г. N 7 пост.);
рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение от 06.06.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.08.05 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3578/05-13, установил:
Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "ДОЛХ" штрафных санкций в сумме 120 814 руб.
Решением от 06.06.05 г. Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскан с ФГУ "ДОЛХ" штраф в сумме 38 645 руб. В остальной части - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.05 г. этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 4 879 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 18.03.05 г. N 76, принято решение от 15.04.05 г. N 15 о привлечении ФГУ "ДОЛХ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 120 814 руб.
В связи с тем, что ФГУ "ДОЛХ" в добровольном порядке штрафные санкции не уплатило, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор о взыскании налоговых санкций, примененных согласно ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 879 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом, ФГУ "ДОЛХ" осуществляло промысловую закупку у физических лиц шишек, грибов и желудей. При этом учреждение, руководствуясь п. 15 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не исчисляло и не удерживало налог с доходов физических лиц - сдатчиков шишек, грибов и желудей, а также не представляло в инспекцию сведения о доходах указанных лиц.
Налоговый орган полагает, что ФГУ "ДОЛХ" необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п. 15 ст. 217 Налогового кодекса РФ, так как у учреждения не имелось лицензии на промысловую заготовку (закупку) дикорастущих растений, грибов, технического и лекарственного сырья растительного происхождения.
Согласно п. 15 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы налогоплательщиков, получаемые от сбора и сдачи лекарственных растений, дикорастущих ягод, орехов и иных плодов, грибов, другой дикорастущей продукции организациям и (или) индивидуальным предпринимателям, имеющим разрешение (лицензию) на промысловую заготовку (закупку) дикорастущих растений, грибов, технического и лекарственного сырья растительного происхождения, за исключением доходов, полученных индивидуальными предпринимателями от перепродажи указанной в настоящем подпункте продукции.
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Деятельность по промысловой заготовке (закупке) дикорастущих растений, грибов, технического и лекарственного сырья растительного происхождения в указанный перечень не включена.
Пунктом 2 ст. 1 указанного закона предусмотрено, что его действие не распространяется на некоторые виды деятельности, в том числе использование природных ресурсов, в том числе недр, лесного фонда, объектов растительного и животного мира.
Постановлением Правительства РФ от 08.02.1996 г. N 122 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по сбору и реализации сырья из дикорастущих лекарственных растений", которое устанавливает обязательность лицензирования только видов деятельности по сбору и реализации сырья из дикорастущих лекарственных растений. В отношении сбора и реализации дикорастущих ягод, орехов и иных плодов, грибов, другой дикорастущей продукции, ни указанным Постановлением Правительства РФ, ни иными специальными нормативными актами, регулирующими порядок использования природных ресурсов, обязательность лицензирования не предусмотрена.
В этой связи, суд указал, что положения п. 15 ст. 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающие обязательное наличие лицензии на промысловую заготовку (закупку) дикорастущих растений, грибов, технического сырья растительного происхождения вступили в противоречие с нормами законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Налоговый органом не отрицает, что закупаемые учреждением у населения шишки, грибы и желуди не относятся к лекарственным растениям, но считает, что при применении п. 15 ст. 217 НК РФ налоговый орган не должен проверять обязательность лицензирования.
Приведенный довод налогового органа является ошибочным.
Суд правомерно исходил из того, что инспекция обязана доказывать обязательность лицензирования спорного вида деятельности.
Однако, таких доказательств инспекцией не представлено.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФГУ "ДОЛХ" правомерно применена льгота, предусмотренная п. 15 ст. 217 Налогового кодекса РФ, а у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения учреждения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как правильно указал суд, указанная обязанность налогового агента находится во взаимосвязи с его обязанностью по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Следовательно, при отсутствии обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, у учреждения отсутствовала и обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц, не подлежащих налогообложению.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось законных оснований для привлечения ФГУ "ДОЛХ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 06.06.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.08.05 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3578/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
