Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2005 г. N А54-101/2005-С11
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - С.В.К. - представитель (дов. пост. от 20.01.04 г. N 27), В.В.В. - ю/к (дов. пост. от 15.10.04 г. N 127), Ф.И.М. - нач. отдела (дов. пост. от 21.12.04 г. N 161); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области на решение от 13.04.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.06.05 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-101/2005 С11, установил:
ОАО "РГРЭС" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 30.12.04 г. N 12-43/257 ДСП.
Решением суда от 13.04.05 г. требование заявителя удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа: налога на прибыль в сумме 754 924 руб. 14 коп. (п. 1.7 "б"); пени по налогу на прибыль в сумме 43 078 руб. 94 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 136 964 руб. 40 коп.; налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 25 302 634 руб.52 коп. (п. 1.7 "б"); пени по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 3304919 руб. 24 коп. (п. 1.7 "в"); налога на добавленную стоимость в сумме 8210688 руб. (п. 1.7 "б"); пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2562387 руб. 98 коп. (п. 1.7 "в"); штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1642136 руб. 80 коп. (п. 1.2).
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.05 г. решение суда от 13.04.05 г. изменено. Признано недействительным решение Инспекции от 30.12.04 г. N 12-43/257 ДСП в части налога на прибыль в сумме 41 531 134 руб. (п. 1.7 "б"), пени в сумме 1957966,74 руб. (п. 1.7 "в"), штрафа в сумме 75347887 руб. (п. 1.1). В остальной части решение суда от 13.04.05 г. оставлено без изменений.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований Общества в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, платежей в дорожные фонды, земельного налога, налога на перепродажу автотранспортных средств, компьютеров и вычислительной техники, сборов на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.02 г. по 31.12.02 г.
По результатам рассмотрения акта проверки от 01.10.04 г., а также возражений на него Общества, Инспекцией принято решение от 30.12.04 г. N 12-43/257ДСП, которым Обществу предложено уплатить:
налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10371432 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль - 8673231 руб.; за неполную уплату НДС - 1687138 руб.; за неполную уплату налога на имущество - 52 руб.; за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог - 5396 руб.; за неполную уплату ЕНВД - 5507 руб.; за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств - 108 руб., не полностью уплаченных налогов (сборов) в сумме 81659292 руб., в том числе: не полностью уплаченный налог на прибыль - 43366153 руб.; не полностью уплаченный налог на прибыль по базе переходного периода - 29802137 руб.; не полностью уплаченный НДС - 8435689 руб.; не полностью уплаченный налог на имущество - 260 руб.; не полностью уплаченный ЕНВД - 27533 руб.; не полностью уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог - 26980 руб.; не полностью уплаченный налог с владельцев транспортных средств - 540 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 8719997,05 руб., в том числе: пени по налогу на прибыль - 2266292 руб.; пени по налогу на прибыль по базе переходного периода - 3799767 руб.; пени по НДС - 2642255 руб.; пени по налогу на имущество - 36,25 руб.; пени по ЕНВД -2026,81 руб.; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 9427,62 руб.; пени по налогу с владельцев транспортных средств - 192,37 руб.
Посчитав решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, Общество оспорило его в суде.
По п. 1.1 оспариваемого решения налогового органа предприятию был доначислен налог на прибыль в сумме 41531134 руб., пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 1957966,74 руб. за период с 29.03.03 г. по 30.12.04 г. и штраф в сумме 7534787 руб. По мнению Инспекции, Общество не имело право не включать в 2002 г. в состав доходов в целях налогообложения доходы (расходы) от переоценки основных средств в размере, превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.01 г.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду и признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 55 НК РФ и первоначальной редакции п. 1 ст. 257 НК РФ, не устанавливающей ограничений для степени переоценки (30%).
Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
При этом установление этой дополнительной гарантии налогоплательщика не связывается еще и с необходимостью истечения всего налогового периода при определении действия указанной нормы применительно к конкретным правоотношениям.
Поскольку п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ от 24.07.02 г. N 110-ФЗ ухудшил положение налогоплательщика, то придание ей обратной силы и применение налоговым органом к правоотношениям по определению финансового результата по 2002 г. противоречит требованиям ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность расширительного толкования ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит ее содержанию.
Признавая неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 173542,14 руб., пени в сумме 5743,41 руб., штрафа в сумме 31485,4 руб., суд, руководствуясь ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес к объектам основных средств имущество, указанное в п. 2.1, 2.5 акта проверки (п. 1.3 решения N 12-43/257ДСП), которое помимо соблюдения прочих критериев, приносит доход в результате использования в управленческих целях или при производстве продукции.
Сведений для иной оценки установленных судом по данному эпизоду фактов в кассационной жалобе не содержится.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" для организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, установлена обязанность страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
Учитывая данную норму, Обществом был заключен со страховщиком - Некоммерческим партнерством взаимного страхования договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты N 13/10-1-НП.
Так как обязанность страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта установлена законом, Обществом правомерно затраты по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, отнесены к расходам за 2002 г., уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Статья 263 Налогового кодекса Российской Федерации возможность отнесения данных расходов на затраты от производства и реализации не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Кроме того, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у страховщика - Некоммерческого партнерства в спорном периоде такая лицензия отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа (п. 1.7) в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 29 964 руб., пени в сумме 1955,57 руб. и штрафа в сумме 5437 руб.
Поскольку отсутствие утвержденного Правительством РФ перечня отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не может служить основанием для отказа заявителю в праве на включение расходов, предусмотренных п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации, в размер средств, направленных на формирование специализированных фондов в целях налогообложения, то суд правомерно признал недействительным п. 1.8. "а" решения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 228000 руб., пеня в сумме 10776,88 руб., штраф в сумме 41365 руб., что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.04.02 г. N 68-О.
Пункт 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на отнесение затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки не с момента начала использования их в производстве, а связывает это право с моментом завершения научных исследований или отдельных его этапов.
Факт применения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, принятых Обществом подтверждается протоколами совещаний НТС предприятия, представленными в материалах дела, пояснительной запиской главного инженера Общества и начальника ПТО, из которых следует, что научные разработки внедрены в производство. Действующим законодательством не предусмотрен порядок оформления внедрения в производство научных разработок. Доказательств использования указанных выше результатов научно-исследовательских работ иными лицами, либо Обществом в иных целях, не связанных с производством, налоговым органом суду не представлено.
Учитывая изложенное, Обществом правомерно указанные затраты относились на расходы, связанные с производством и реализацией, после принятия работ от подрядчиков (п. 1.2 "б").
Таким образом, по данному эпизоду Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 271008 руб., пени в сумме 12811,09 руб., штраф в сумме 49168 руб.
Оспаривая выводы суда по п. 2.1 решения налогового органа, Инспекция в жалобе ссылается на несоответствие представленных Обществом документов, что, по ее мнению, указывает на искажение оборотов в представленных в качестве доказательства расшифровок по оплате квартир, реализованных работникам предприятия.
Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду направлены на переоценку вывода суда первой инстанции. Между тем в ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание для отмены судебного акта, как несогласие с произведенной судом первой и (или) апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела. На нарушение норм материального или процессуального права налоговым органом не указано.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров для осуществления производственной деятельности.
В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных объектов, указанных в п. 2 и п. 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных объектов.
Правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налоговый орган не оспаривает. Таким образом, нарушений порядка принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, установленного ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не было.
Согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи.
Ни указанной нормой, ни иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в случае выбытия основных средств до их полной амортизации.
В соответствии с п.п. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 г. N 57-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
Поскольку стоимость услуг по приобретению путевок, реализованных Обществом своим работникам, оказаны указанным лицам санаторно-курортными и оздоровительными учреждениями, то эта стоимость правомерно учитывалась предприятием в составе выручки и из данной суммы был исчислен налог на добавленную стоимость в общем порядке, предусмотренном п. 7 ст. 149 и ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о возможности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету только в том периоде, когда в счета-фактуры внесены соответствующие изменения (п. 2.6 решения N 12-43/257 ДСП), обоснованно не принят судом.
В налоговом законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на устранение несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации путем их переоформления и представления налоговому органу для обоснования правомерности применения налоговых вычетов. В случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре.
Кроме того, поставщики, допустившие ошибки при оформлении счетов-фактур, в силу п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, вправе внести соответствующие изменения, в том числе и путем оформления дубликата счетов-фактур, с указанием всех необходимых реквизитов.
Поскольку исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут рассматриваться как нарушающие положения названной статьи Кодекса, поскольку не приводят к невозможности идентификации поставщиков и покупателя. Факт уплаты Обществом в 2002 г. налога на добавленную стоимость поставщикам по счетам-фактурам, указанным по данному эпизоду, налоговым органом не отрицается. Следовательно, исправленные счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены.
Следует отметить, что хотя налоговым органом обжалуются судебные акты в части удовлетворенных требований Общества, однако кассационная жалоба не содержит в себе доводов по незаконности решения и постановления суда в части выводов по оспариваемым пунктам 1.5, 1.10, 1.12, 1.14, 2.1, 2.2 решения Инспекции N 12-43/257 ДСП.
Судом дана оценка всем доводам заявителя по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.
Так как судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, то именно постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.05 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
