Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2005 г. N А48-299/05-2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - К.В.А. - юрисконсульта (дов. от 31.01.05 г. пост.), Г.А.М. - представителя (дов. от 31.01.05 г. пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение от 28.03.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.06.05 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-299/05-2, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПМ" (далее по тексту - ООО "ПМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 19.01.05 г. N 19 и об обязании инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 455 460 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.05 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.05 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ПМ" представило в инспекцию ФНС России по Заводскому району г. Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г., в которой заявило налоговые вычеты в сумме 455 460 руб., в том числе сумма налога по товарам, приобретенным для перепродажи - 2 572 руб., сумма налога по принятым на учет основным средствам (автомобиль "Лэнд Ровер") - 455 589 руб., а также отразило НДС от прочей реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 701 руб.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.10.05 г. N 19, в соответствии с которым предложила обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 701 руб., применила штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 540 руб. и отказала в применении налоговых вычетов в сумме 455 460 руб., указав на злоупотребление налогоплательщиком предоставленным ему правом и ссылаясь при этом на то, что данное юридическое лицо, созданное с уставным капиталом 10 000 руб., увеличило его размер до 3 000 000 руб. и приобрело на денежные средства, полученные в уставный капитал, единственное основное средство - автомобиль "Лэнд Ровер" стоимостью 2 980 582 руб. 80 коп.; общество осуществило единственную финансово-хозяйственную операцию на сумму 17 705 руб., то есть несоизмеримую с вложенными в уставный капитал организации средствами; финансово-хозяйственная деятельность в последующий отчетный период не велась; лица, осуществившие взнос в уставный капитал ООО "ПМ", покупку основного средства, фактически использующие его, являются взаимозависимыми; общество не предоставило объяснений тому, какие производственные вопросы решались с использованием данного автомобиля при отсутствии какой-либо деятельности у ООО "ПМ".
Не согласившись с решением инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применили нормы материального права.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) при условии единовременном выполнении следующих условий: фактическая оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятие их на учет, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счета-фактуры и соответствующих расчетных и первичных документов.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, ООО "ПМ" выполнило все требования, с которыми законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, связывает право налогоплательщика на применение указанных налоговых вычетов.
Довод инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком предоставленным ему правом на применение налоговых вычетов в оспариваемой сумме, поскольку данное юридическое лицо, созданное с уставным капиталом 10 000 руб., увеличило его размер до 3 000 000 руб. и приобрело на денежные средства, полученные в уставный капитал, единственное основное средство - автомобиль "Лэнд Ровер" стоимостью 2 980 582 руб. 80 коп. ; общество осуществило единственную финансово-хозяйственную операцию на сумму 17 705 руб., то есть несоизмеримую с вложенными в уставный капитал организации средствами, финансово-хозяйственная деятельность в последующий отчетный период не велась; лица, осуществившие взнос в уставный капитал ООО "ПМ", покупку основного средства, фактически использующие его, являются взаимозависимыми; общество не предоставило объяснений тому, какие производственные вопросы решались с использованием данного автомобиля при отсутствии какой-либо деятельности у ООО "ПМ", обоснованно судом отклонен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств противозаконности указанных действий заявителя. Кроме того, в нарушении ст. 101 НК РФ оспариваемое решение инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла не содержит ссылок на конкретные нормы права, нарушенные обществом.
Ссылка налогового органа на то, что автомобиль используется П.С.В. для осуществления деятельности в ЗАО "Паллада торг", в котором он является генеральным директором, правомерно судом признан несостоятельным, поскольку опровергается приобщенными к материалам дела протоколом осмотра транспортного средства от 11.10.04 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.04 г., из которых следует, что 11.10.04 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Лэнд Ровер" причинены механические повреждения и он длительное время не использовался.
Отклоняя довод инспекции об отсутствии у предприятия за 3 и 4 кварталы 2004 г. и 1 квартал 2005 г. затрат на ГСМ, правомерно указал, что данное обстоятельство, равно как и неиспользование автомобиля определенное время не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия налоговых вычетов в сумме 455 589 руб., заявленных обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, и как следствие, для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 701 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 540 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение от 28.03.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.06.05 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-299/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
