Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2005 г. N А64-3277/04-15
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.Г.В. - экономиста (доверен, от 14.06.2005 г., пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А N 1" и Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2004 г. по делу N А64-3277/04-15, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову (в настоящее время- Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову) от 17.06.2004 г. N 140.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 17.06.2004 г. N 140 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30832 руб. и соответствующей суммы пени, 6166 руб. штрафа по НДС, в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4596 руб., 206 руб. пени и 919 руб. штрафа.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационных жалобах ООО "А N 1" просит в части отказа в удовлетворении своих требований, а Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову просит в части удовлетворения требований общества, отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Тамбову проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "А N 1", по результатам которой составлен акт от 31.05.2004 г. N 154 и принято решение от 17.06.2004 г. N 140 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "А N 1" обратилось с заявлением в суд.
Как усматривается из материалов дела, общество в 1,2,3 кварталах 2002 г. при реализации лекарств внутриаптечного изготовления в налогооблагаемый оборот по ставке 10% не включало стоимость работ, полагая, что имеет право на льготу согласно п. п. 24 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, что явилось основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 10317 руб., соответственно, пени и применения штрафа. Свои выводы инспекция обосновывает п. 6.17.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3/03/447.
В соответствии с п. п. 24 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг аптечных организаций по изготовлению лекарственных средств, а также по изготовлению или ремонту очковой оптики (за исключением солнцезащитной), по ремонту слуховых аппаратов и протезно-ортопедических изделий, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, услуги по оказанию протезно-ортопедической помощи.
Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суд пришел к выводу о неправомерном использовании плательщиком льготы по налогу, предусмотренной п. п. 24 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, сославшись на п. 6.17.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3/03/447 (в редакции Приказа МНС РФ от 17.09.2002 г. N ВГ-3-03/491), согласно которого при освобождении от налогообложения услуг аптечных организаций по изготовлению лекарственных средств следует иметь в виду, что у этих организаций должна быть лицензия и они оказываются на основании договоров с юридическими лицами (в частности, с больницами) на изготовление (внутриаптечное изготовление) лекарственных средств из сырья заказчика.
Наличие у общества лицензии установлено судом и сторонами не оспаривается, однако суд посчитал, что общество для подтверждения правомерности применения спорной льготы обязано представить указанные в данных Методических рекомендациях договоры.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации.
Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, следовательно, не могут дополнять, изменять или устанавливать какие-либо обязанности для налогоплательщика, не предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления плательщику налога на добавленную стоимость в сумме 10317 руб., и, соответственно, пени и применения штрафа.
Вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 30832 руб., соответственно, пени и применении штрафа, является правильным.
С 01.01.2003 г. ООО "А N 1" перешло на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "А N 1" до перехода на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход уплачен и обоснованно, в порядке ст. 171 НК РФ, предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам.
Согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.
Обязанность же восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
Доводы налогового органа о неуплате обществом страховых взносов в размере 4596 руб. и занижении в связи с этим единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 г., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что страховые взносы уплачены заявителем 06.04.2003 г. в срок, установленный ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "А N 1" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 17.06.2004 г. N 140 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10317 руб., соответствующей суммы пени и применении 694 руб. штрафа подлежит отмене, а требования заявителя в данной части - удовлетворению
В связи с тем, что при подаче заявления в арбитражный суд обществом была уплачена по платежному поручению от 23.06.2004 г. N 236 госпошлина в сумме 2547 руб. (возвращено по решению суда - 2047 руб.) и при подаче кассационной жалобы уплачена по платежному поручению от 04.05.2005 г. N 150 госпошлина в размере 1000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует вернуть ООО "А N 1" госпошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:
Решение от 08.09.2004 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3277/04-15 в части отказа в удовлетворении требований ООО "А N 1" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 17.06.2004 г. N 140 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10317 руб., соответствующей суммы пени и применении 694 руб. штрафа отменить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 17.06.2004 г. N 140 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10317 руб. и соответствующей суммы пени, применении 694 руб. штрафа.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Возвратить ООО "А N 1" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
