Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июля 2005 г. N А35-8602/04-С25
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Т" - С.Ю.В. - адвокат (дов. б/н от 26.10.04 г. до 31.12.2006 г.); от административного органа: Управление ФАС по Курской области - не явились (извещены надлежаще);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 4 февраля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 апреля 2005 г. по делу N А35-8602/04-С25, установил:
ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 г. по делу N 02/11-143-2004 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 г. в удовлетворении требований ООО "Т" отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 г. решение суда от 04.02.2005 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Т" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании Постановления по делу N 02/11-143-2004 о назначении обществу административного наказания за нарушение рекламного законодательства от 30.09.2004 г. незаконным и его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, удовлетворив требования заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 августа 2004 г. в газете "Хорошие новости" N 33 было размещено рекламное объявление следующего содержания: "Т. Компьютеры, оргтехника, расходные материалы, в кредит. Г. Курск, ул. Ленина, 90/2, 2этаж, тел. (07122) 2-29-13 товар сертифицирован".
31.08.2004 г. Управлением ФАС по Курской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N 01/10-133-2004 по признакам нарушения ООО "Т" рекламного законодательства, выразившегося в введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (информации о лице, фактически предоставляющим кредит), отсутствие сведений о номере лицензии на осуществление банковских операций, а так же наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В ходе производства по делу антимонопольным управлением было установлено, что кредит на покупку рекламируемых товаров предоставляет ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита", а не ООО "Т", тем самым рекламное объявление вводит потребителей в заблуждение. Рекламодателем данного объявления является ООО "Т", рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ООО "Издательский дом "Хорошие новости", информация о кредите указана в рекламном блоке по инициативе заявителя.
Поскольку ООО "Т" в добровольном порядке устранило нарушения рекламного законодательства, 15.09.2004 г. было прекращено производство по делу N 01/10-133-2004 по признакам нарушения обществом ст. 5, 6 ФЗ "О рекламе", рассматриваемого антимонопольным органом.
Однако, указанное нарушение, по мнению антимонопольного органа, квалифицируется как ненадлежащая реклама и свидетельствует о наличии в действиях ООО "Т" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
15.09.2004 г. должностным лицом Управления ФАС по Курской области в отношении ООО "Т" был составлен протокол об административном правонарушении N 02/11-143-2004 за нарушение обществом законодательства о рекламе.
30.09.2004 г. заместителем руководителя Управления ФАС по Курской области вынесено Постановление о наложении на ООО "Т" административного штрафа в размере 40000 руб., в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ.
Считая названное постановление незаконным, ООО "Т" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что распространяемая ООО "Т" рекламная информация не является недобросовестной, поскольку данная реклама не вводит потребителей в заблуждение в отношении рекламируемого товара. Однако обществом допущен факт распространения недостоверной рекламы, то есть рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении дополнительных условий оплаты, в части продажи рекламируемых товаров в кредит, что в свою очередь является нарушением ст. 7 ФЗ "О рекламе" и в соответствии со ст. 2 названного закона является ненадлежащей рекламой. В связи с чем, поскольку в действиях ООО "Т" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, общество правомерно привлечено к административной ответственности, а Постановление Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 г. по делу N 02/11-143-2004 соответствует КоАП РФ и принято антимонопольным органом в пределах своих полномочий.
Кассационная судебная коллегия не может признать данные выводы судов законными и обоснованными.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как усматривается из Постановления от 30.09.2004 г. N 02/11-143-2004 основанием для привлечения ООО "Т" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, явилось нарушение обществом п. 3 ст. 5, абз. 3 ст. 6 ФЗ "О рекламе".
Вместе с тем, в нарушение требований статей 210, 211 АПК РФ, суды установив, что в рекламе ООО "Т" отсутствуют нарушения ст. ст. 5, 6 ФЗ "О рекламе", то есть нарушения, на основании которых общество было привлечено к административной ответственности, сделали вывод о нарушении обществом ст. 7 ФЗ "О рекламе". Тем самым, не отменяя постановление административного органа в виду отсутствия указанных в нем оснований для привлечения к административной ответственности, судебные инстанции без достаточных на то оснований самостоятельно квалифицировали рекламу ООО "Т" как недостоверную.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Согласно статье 6 названного закона недобросовестной является реклама, которая: вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что распространяемая по инициативе ООО "Т" рекламная информация не нарушает вышеуказанные нормы Закона "О рекламе". В частности, ООО "Т" не предоставляет банковские кредиты, как и не рекламирует банковские операции, следовательно лицензии на осуществление банковских операций обществу не требуется. Возможность покупки рекламируемого товара в кредит, является одной из форм реализации товаров и не вводит потребителей в заблуждение в отношении самого рекламируемого товара (компьютеры, оргтехника, расходные материалы), в том числе посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний о товаре, а так же в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о товаре.
Таким образом, в рекламном блоке ООО "Т" отсутствует рекламирование деятельности подлежащей лицензированию, товары и их реализация не запрещены законодательством РФ, так же отсутствует информация вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, либо в неполном объеме информирующая потребителя, следовательно заявителем не нарушено законодательство о рекламе, в частности вменяемые обществу п. 3 ст. 5, абз. 3 ст. 6 ФЗ "О рекламе", и у административного органа отсутствовали достаточные основания по привлечению ООО "Т" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное Постановление Управления ФАС по Курской области от 30.09.2004 г. по делу N 02/11-143-2004 подлежит отмене, как незаконное.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 г. по делу N А35-8602/04-С25 отменить. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.09.2004 г. по делу N 02/11-143-2004 о привлечении ООО "Т" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 тысяч рублей, признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
