Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 августа 2005 г. N А14-10075-2004/301/18
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Ш.С.В. - адвоката (уд. N 0793 от 27.12.2002 г., дов. N 3 от 01.06.2005 г.); от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП-101" на решение от 15.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10075-2004/301/18, установил:
Закрытое акционерное общество "ТД "ОР" (далее -ЗАО ТД "ОР"), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-101" (далее - ООО "СП-101"), г. Воронеж, о государственной регистрации договора перенайма от 19.04.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком в отношении нежилого здания площадью 10100,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20 О., д.90.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственное учреждение юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (в настоящее время Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Воронежской области) и Федеральный научно-производственный цент - закрытое акционерное общество "НПК (объединение) "Э" (далее - ФНПЦ ЗАО НПК(о) "Э") как собственник здания.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2005 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 г. указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 г. суда области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.06.2003 г. между ФНПЦ ЗАО НПК(о) "Э" и ООО "СП-101" был заключен договор аренды с правом выкупа нежилого здания лит. 1В, 1Д, 1Е, 1а, 1б, 1в площадью 10100,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20 О., д.90. В соответствии с п. 1.4 договора срок его действия определен сторонами с 05.05.2003 г. по 01.11.2023 г. Поскольку указанный договор был заключен на срок более 1 года, то он в соответствии с требованиями ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации был зарегистрирован сторонами в ГУЮ "ВОЦГРПН" о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2003 г. внесена запись о регистрации N 36-34-128/2003-75.
19.04.2004 г. между ООО "СП-101" и ЗАО ТД "ОР" был заключен договор перенайма по которому права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.06.2003 г. переданы последнему. Договор перенайма был согласован с собственником здания - ФНПЦ ЗАО НПК(о) "Э".
В соответствии с условиями договора перенайма ЗАО ТД "ОР" приняло на себя обязательство выплатить 870 000 руб. компенсации, а ООО "Сервис-преокт-101" - передать в трехдневный срок со дня подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору.
Как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2004 г. и акта приема-передачи векселей от 14.05.2004 г. вышеназванные обязанности сторонами были исполнены. Однако ООО "СП-101" от государственной регистрации договора уклонилось.
Данный факт послужил поводом для обращения ЗАО ТД "ОР" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В этом случае ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор. Пунктом 2.2.3 договора аренды от 17.06.2003 г. арендатору предоставлено право передать свои права любому лицу без предварительного согласия арендодателя при условии, что новый арендатор примет на себя все обязательства по настоящему договору.
Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем их первоначального договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм об уступке требования и о переводе долга.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ст. 651 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 13 и ст. 16 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора при условии предоставления необходимых документов.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, сделка по перенайму совершена в надлежащей форме с соблюдением требований действующего законодательства.
В тоже время, подданное ООО "СП-101" заявление о регистрации договора перенайма было отозвано последним без указания причин. ЗАО ТД "ОР" неоднократно обращалось с требованиями о передаче необходимых для регистрации документов. Однако ООО "СП-101" без уважительных причин не предоставило истцу истребуемые им документы. Указанные действия правомерно квалифицированы судом области как уклонение от регистрации, в связи с чем, исковое заявление обоснованно удовлетворено.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 15.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10075-2004/301/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
