Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июля 2005 г. N А68-АП-75/10-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу ООО "СТК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2005 г. по делу N А68-АП-75/10-04, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 2 от 21.01.2004 г. Инспекции МНС России по Привокзальному району г. Тулы, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2005 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части взыскания с него налога на доходы физических лиц в сумме 1352 руб., пени по нему в сумме 794, 37 руб., единого социального налога в сумме 890 руб., пени в сумме 530,30 руб. и штрафа по нему в сумме 178 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды), в том числе, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 г. по 30.11.2003 г., по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 г. по 30.11.2003 г., по результатам которой составлен акт N 158-Ф от 19.12.2003 г. и вынесено решение N 2 от 21.01.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные ст. 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1053,60 руб.
Указанным решением также доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 1352 руб. и пени по нему в сумме 794,37 руб., единый социальный налог в сумме 3916 руб. и пени по нему - 2333,27 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод Инспекции о занижении Обществом суммы налогов в виду не включения в налогооблагаемую базу материальной выгоды от оплаты за обучение работника предприятия в сумме 11000 руб.
Разрешая спор в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Статьей 211 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что между Обществом и Тульским государственным университетом (далее - Университет) 12.07.2001 г. был заключен договор N ДУ241-01 на дополнительные образовательные услуги, согласно которого Университет принимает на себя обязательство по реализации дополнительных образовательных услуг для абитуриента С.Ю.А., направленного на обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования направления "Прикладная математика и информатика" очной формы обучения.
При этом, п. 1.2. указанного договора определено, что Университет в дополнение к основной образовательной программе, оказывает следующие образовательные услуги: предоставление индивидуального графика с проведением дополнительных занятий в порядке репетиторства по дисциплинам, в освоении которых у студента появились существенные затруднения; занятия с целью углубленного изучения предметов и изучения дисциплин, не предусмотренных учебными планами; персональный куратор, осуществляющий контроль за успеваемостью со стороны деканата.
Как установлено судом, работник - С.Ю.А. при приеме на работу не имела начального профессионального образования и в спорный период являлась студентом 1-го курса Университета очной формы обучения по специальности "Прикладная математика и информатика".
Изложенное свидетельствует, как обоснованно указал суд, о наличии углубленного изучения работником ряда дисциплин в рамках получения им первоначального высшего профессионального образования, то есть повышения уровня образования в его интересах, что в соответствии п. п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ образует налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Принимая во внимание, что указанный работник был принят на работу (Приказ N 6 от 29.06.2001 г.) после окончания средней школы, без какой - либо начальной профессиональной подготовки, то оказание дополнительных услуг последнему за счет Общества не связано с повышением его профессионального уровня и соответственно не подпадает под перечень доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ).
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 93 от 25.07.2001 г. Общество перечислено на счет Университета 11000 руб. с указанием назначения платежа: "За услуги по счету 1182 от 25.07.2001 г., договор N ДУ 241-01 от 12.07.2001 г.".
В силу п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Доказательств невозможности произвести удержание налога на доходы с конкретного физического лица Обществом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Разрешая спор в части доначисления единого социального налога, пени и штрафа по нему суд исходил из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
При расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), определенных с учетом положений статьи 40 НК РФ. В аналогичном порядке учитывается материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника (п. 4 ст. 237 НК РФ).
При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что из уплаченных по договору N ДУ241-01 на дополнительные образовательные услуги 11000 руб., Обществом отнесено на затраты 8500 руб., а 2500 руб. выплачены за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.
В силу п. 4 ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Таким образом, объектом налогообложения по единому социальному налогу является 8500 руб.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что повышение уровня образования по договору N ДУ241-01 осуществлено в интересах работника, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу 3026 руб. единого социального налога, 1802,97 руб. пени и 605,20 руб. штрафа, в связи с чем, обоснованно отказал в признании решения Инспекции недействительным в этой части.
В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые обосновывали его позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на законе, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2005 г. по делу N А68-АП-75/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
