Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2005 г. N А08-697/05-9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2005 г. по делу N А08-697/05-9, установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество, налогоплательщик) штрафа в общей сумме 350 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2005 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания с Общества штрафа в размере 250 руб. за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль и по налогу на имущество (п. 1 ст. 119 НК РФ), а также расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (п. 1 ст. 126 НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом 16.08.2004 г. деклараций по налогу на прибыль, по налогу на имущество, а также расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I полугодие 2004 года, по результатам которой вынесено решение N 328 от 27.09.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество, а также расчета по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 300 руб., и п. 1 ст. 126 НК РФ - за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу - в размере 50 руб.
На основании вынесенного решения, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 33808 от 04.10.2004 г., которым предложено уплатить начисленные суммы штрафов.
Требование в установленный срок Обществом в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части привлечения Общества к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за выявленное Инспекцией правонарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим правоотношения в сфере пенсионного законодательства, а также, что указанный расчет не является налоговой декларацией, ответственность за нарушение срока представления которой предусмотрена ст. 119 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о наличии обязанности у Общества по представлению указанного расчета, а также наличии события налогового правонарушения и вины должностных лиц налогоплательщика в форме неосторожности, кассационная инстанция находит несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, ст. 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Обязанность и срок представления расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также ответственность за неисполнение этой обязанности, установлены Федеральным Законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Возложение статьей 25 этого Закона контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает основания для применения ими налоговой ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для квалификации действий Общества по ст. 119 НК РФ, в связи с чем правомерно отказал во взыскании штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам.
Убедительных доводов, основанных на законе, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2005 г. по делу N А08-697/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
