Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2005 г. N А14-14379/2004/550/12
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭ", г. Воронеж, на решение суда первой инстанции от 24 декабря 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14379/2004/550/12, установил:
Открытое акционерное общество "ВЭ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКС", г. Воронеж, о признании сделки купли-продажи товара на сумму 14916 руб. 66 коп., совершенной по накладной N БУПС 000365 от 23 декабря 2003 года, недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2004 года в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "ВЭ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют нормам статей 185, 187, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по накладной N БУПС 000365 от 23 декабря 2003 года ООО "ПКС" передало филиалу ОАО "ВЭ" "СЭС" товар (провод АПВ 50 и автомат АП 50БЗМТ 16 А) на сумму 14916 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2004 года по делу N А14-8832/2004/305/32, вступившим в законную силу, с ОАО "ВЭ" в пользу ООО "ПКС" взыскана стоимость товара.
Считая, что данный договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона ОАО "ВЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка с его стороны совершена неуполномоченным лицом, поскольку руководитель филиала не вправе был выдавать доверенности на совершение сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание иска.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Их дела следует, что исполнительный директор филиала ОАО "ВЭ" "СЭС" Д.В.Ф. в момент заключения спорного договора действовал на основании доверенности от 20 сентября 2003 года N 15-09/ДП-745, которой ему было предоставлено право заключать от имени общества договоры на сумму не более 100000 руб.
Также из смысла пунктов 1 и 4 указанной доверенности следует право исполнительного директора филиала выдавать работникам доверенности на получение товара.
Товар по спорной накладной был принят филиалом ОАО "ВЭ" "СЭС" - покупателем и использован в хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
При этом довод истца о том, что договор купли-продажи был заключен лицом, подписавшим накладную, является ошибочным. Данное лицо расписалось лишь за получение товара.
Доверенность, на основании которой работником филиала был получен товар, суду представлена не была, в связи с чем, нельзя сделать выводы о наличии или отсутствии в ней полномочий на заключение договора купли-продажи.
Получение товара, его использование филиалом в хозяйственной деятельности и отсутствие возражений филиала по цене товара, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на последующее одобрение сделки надлежаще уполномоченным лицом - исполнительным директором филиала. Данные действия входят в объем полномочий, определенных доверенностью, выданной истцом исполнительному директору.
Таким образом, спорный договор купли-продажи следует считать заключенным надлежащим лицом - исполнительным директором филиала, давшим свое согласие на получение товара, по цене указанной в накладной.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 24 декабря 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14379/2004/550/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
