Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2005 г. N А54-2619/04-С11
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.04 г. по делу N А54-2619/04-С11, установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по г. Рязани (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Н.С.И. (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 года в размере 450 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.04 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция считает необходимым решение отменить в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, налоговый орган установил излишнее на 450 руб. уменьшение суммы налога в связи с уплатой страховых взносов в ПФР (фиксированных платежей), поскольку сумма налога была уменьшена Предпринимателем на 900 рублей, уплаченных в Пенсионный фонд за 3 и 4 кварталы 2004 года. Материалы камеральной проверки явились основанием для принятия налоговым, органом решения от 10.03.04 г. N 11-28/335 о доначислении единого налога в сумме 450 рублей и наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 рублей. В адрес Предпринимателя были направлены соответствующие требования об уплате налога и налоговых санкций, которые не были исполнены Предпринимателем, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением об из взыскании в суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд указал, что Предприниматель обоснованно уменьшила сумму налога за 4 квартал 2003 года на сумму уплаченных в этом периоде страховых взносов в ПФ РФ, поскольку размер налогового вычета не превысил 50% размера налога. Кроме того, суд указал в решении, что срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Предпринимателем не нарушил, и сделал вывод об отсутствии в ее действиях состава налогового правонарушения. В связи с этим суд посчитал необоснованным применение штрафных санкций и доначисление ЕНВД.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 08.04.04 г. N 92-0 "По жалобе гражданина В..."
Кроме того, суд не учел, что Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а за неполную уплату ЕНВД вследствие применения налогового вычета в большем размере, поэтому ссылка суда на соблюдение Предпринимателем ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.01 г. N 167-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 11.03.03 г. N 148 несостоятельна.
С учетом того, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно истолкованы и применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда, принять новый судебный акт, не предавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 сентября 2004 года по делу N А54-2619/04-С11 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.С.И., проживающей г. Рязань ул. Т. д. 30 кв. 144, в доход бюджета недоимку по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 года в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 (девяносто) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.С.И., проживающего г. Рязань ул. Т. д.30 кв. 144, пошлину в доход федерального бюджета в размере 28 (двадцать восемь) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
