Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2005 г. N А36-115/2-04 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налоговых санкций, доначисления налога и пени. Решение налогового органа в этой части правомерно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2005 г. N А36-115/2-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.В.Г.- представитель (дов. пост, от 14.01.05 г. N 5), Т.Д.С.представитель (дов. пост, от 14.01.05 г. N 4); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на решение от 26.07.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.04 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-115/2-4, установил:

ОАО "ЛМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция) от 16.04.04 г. N 1323 дсп.

Решением суда от 26.07.04 г. решение Инспекции от 16.04.04 г. N 1323 дсп признано недействительным в части:

подпункт "а" пункта 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 240 руб.,

пункт 2 решения в части возложения на Общество обязанности по взысканию неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 226 200 руб.,

подпункт "а" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет налоговые санкции в сумме 45 240 руб.,

подпункт "б" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 226 200 руб.,

подпункт "в" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 50 812,84 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.04 г. решение суда от 26.07.04 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.02 г. по 01.11.03 г.

По мнению налогового органа, приобретение акций ОАО "ЛМ" гражданами М.С.А., Л.Г.В., Н.Г.И., 2-е последних при этом являвшиеся членами Совета директоров Общества, свидетельствует о получении ими материальной выгоды, являющейся объектом налогообложения, которая в нарушение действующего налогового законодательства, не была включена налоговым агентом - Обществом в доход указанных работников предприятия, что повлекло неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 16.04.04 г. N 1323дсп о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению - 45 981 руб. (п.п. "а" п. 1 решения), на него возложена обязанность взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога.

Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 229 901 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 50 997 руб. (п. 3 решения).

Частично не соглашаясь с решением налогового органа, Общество оспорило его в суде.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 209-210 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный ими как в денежной, так и в натуральной форме, или право, на распоряжение которым у них возникло, а также доход в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса, введенной в действие с 01.01.01 г.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.

В соответствии с п. 4 ст. 212 НК РФ порядок определения рыночной цены ценных бумах и предельной границы колебания рыночной цены ценных бумаг устанавливается федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не вправе был определять рыночную цену ценных бумах ни самостоятельно, ни с привлечением независимого эксперта в соответствии со ст. 40 НК РФ, т.к. есть специальная норма - ст. 212 НК РФ, является законным и обоснованным.

Поскольку акции Общества не имели рыночной котировки, т.к. не обращались на организованном рынке ценных бумах, то рассчитать их рыночную стоимость в соответствии с Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 05.10.98 г. N 1087-р "Об утверждении порядка расчета рыночной пены эмиссионных ценных бумаг, допущенных к обращению на фондовой бирже или через организатора торговли на рынке ценных бумах, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены", невозможно.

Поскольку налоговый орган не вправе был привлекать эксперта для определения рыночной цены акций, следовательно, расчет сумм подоходного налога, подлежащего уплате Н.Г.И., Л.Г.В., М.С.А., произведенный на основании отчета оценки ООО МП "Я", противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении приобретения акций М.С.А. налоговым органом не указана сделка, по сравнению с которой цена акций отклоняется более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, а, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налоговых санкций в сумме 45 240 руб., доначисления налога в общей сумме 226 200 руб., пени в размере 50 812, 84 руб., и в этой части решение налогового органа правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 26.07.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.04 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-115/2-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.