Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2005 г. N А68-ГП-172/17-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.А.В. - председателя, Г.В.В. - представителя (доверенность от 30.11.2004 г.), Г.Л.И. - представителя (доверенность от 30 .11.2004 г.); от ответчика - Б.В.И. - юрисконсульта (доверенность от 27.12.2004 г.); от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского потребительского общества взаимного кредитования и страхования "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1.10.2004 года по делу N А68-ГП-172/17-04, установил:
Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования "А" (далее общество "А") обратилось к Акционерному коммерческому банку ЗАО "ПСБ" (далее ЗАО "ПСБ") с иском об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании 500 000 рублей денежной компенсации за пользование имуществом, и компенсации морального вреда.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО Коммерческий банк "ИБ" (далее ОАО "ИБ").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 октября 2004 года решение от 13 июля 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, указывается на отсутствие надлежащей судебной оценки инвентаризационной описи N 3, составленной в соответствии с распоряжением о проведении инвентаризации N 03 от 29.08.2002 года. Данная ошибка привела к неправильному выводу о недоказанности факта нахождения у ответчика истребуемого, принадлежащего истцу, имущества. Не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ заключение суда апелляционной инстанции об освобождении ответчика от обязанности доказать факт принадлежности спорного имущества иному лицу, но не истцу; а также факт наличия его собственных прав на данное имущество.
Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Суд первой и апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:
13 августа 2003 года ОАО "ИБ" и Общество "А" заключили договор купли-продажи имущества. В соответствии с ним ОАО "ИБ" обязалось передать покупателю - обществу "А" имущество указанное в спецификации. Покупатель обязался принять это имущество. Согласно п. 3.3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.
Предметом настоящего иска является требование истца об истребовании у ответчика имущества, приобретенного истцом по вышеуказанной сделке и неосновательно удерживаемого ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не является собственником спорного имущества и в силу ст. 301 ГК РФ не вправе его истребовать. Приведенное заключение основано на положениях ст. 223 ГК РФ применительно к условиям договора купли-продажи от 13.08.2003 года.
Кассационная судебная коллегия находит такой вывод законным и обоснованным.
Исковые требования общества "А" основаны на норме ст. 301 ГК РФ. В соответствии с этой нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Для удовлетворения требований обусловленных названной нормой истец должен доказать факт собственности в отношении истребованного имущества и факт незаконного владения ответчика этим имуществом.
В данном случае суд обоснованно счел недоказанным факт собственности истца в отношении спорного имущества.
Момент возникновения права собственности приобретателя по договору установлен нормой ст. 223 ГК РФ. В силу с этой нормы право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.08.2003 года право собственности на приобретенное имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта сдачи-приемки имущества. Изложенное условие договора по существу соответствует норме ст. 223 ГК РФ.
В обоснование права собственности на приобретенное имущество истец сослался на представленный Арбитражному суду Тульской области недатированный акт приема-передачи, подписанный продавцом и покупателем. Однако, оценив этот документ, суд правомерно его не принял во внимание, поскольку подписание названного акта должно свидетельствовать об осуществления приема-передачи имущества, в данном случае такое действие сторонами сделки не совершено. Последнее обстоятельство ими не оспаривается. Таким образом, продавец не исполнил обязанность по передаче покупателю продаваемого по рассматриваемой сделке имущества. Право собственности в силу нормы ст. 223 ГК РФ в отношении имущества сохраняется за ОАО "ИБ" и лишь последний может на основании ст. 301 ГК РФ истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения ЗАО "ПСБ".
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Вопрос об ином собственнике имущества, находящегося во владении ответчика, является обстоятельством подлежащим доказыванию ответчиком в данном деле, при условии предоставления истцом доказательств его собственности в отношении этого имущества.
Надлежащая либо ненадлежащая оценка доказательств, подтверждающих факт владения ЗАО "ПСБ" в отношении имущества, являющегося предметом сделки купли-продажи от 13.08.2003 года, также в данном случае не может повлиять на вывод суда, поскольку установлено, что истец не приобрел право собственника на имущество - предмет этой сделки.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия не сочла возможным удовлетворить кассационную жалобу истца. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 октября 2004 года по делу N 68-ГП-172/17-04 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
