Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2001 г. N А35-2823/00-С13
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - Ю.В.Ю. - предпринимателя (свид. от 22.03.1999 г.), Е.А.И. - адвоката (ордер N 0421116 от 28.05.2001 г.), от ответчика - Б.Л.Ю. - юриста (дов. б/н от 01.02.2001 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного предпринимателя Ю.В.Ю., г. Суджа Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2000 по делу N А35-2823/00-С13, установил:
Предприниматель Ю.В.Ю. обратился в Арбитражный суд с иском о понуждении Администрации г. Суджи к заключению договора купли-продажи арендуемого помещения.
К участию в деле на стороне ответчика привлечено Собрание депутатов г. Суджи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2000 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом ст. 624 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.04.99 сторонами заключен договор N 36, согласно которому Администрация г. Суджи предоставила предпринимателю Ю.В.Ю. в аренду нежилое помещение муниципальной формы собственности площадью 174,8 кв. м по адресу: г. Суджа, ул. 8 М. сроком до 01.04.2000. К договору аренды имеется соглашение от 01.01.99, предусматривающее выкуп арендуемого помещения при условии внесения арендатором выкупной цены в размере 32200 руб. 00 коп. по истечении календарного года и утверждении данного вопроса Собранием депутатов г. Суджи.
Предприниматель Ю.В.Ю. уплатил выкупную сумму. В заключение договора купли-продажи данного помещения Администрацией г. Суджи было отказано, что и послужило основанием обращения с иском.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно, в соответствии с пунктом 4.5. Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94, пришел к выводу об отсутствии у истца права на выкуп арендуемых помещений.
В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, передается в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации.
Поскольку договор аренды с истцом не заключался на основании конкурса или аукциона, права на приватизацию арендованного муниципального имущества путем его выкупа он не приобрел. Соглашение к договору аренды от 01.01.99 в этой части недействительно, так как противоречит закону.
Вывод суда об отказе в иске обоснован; нормы права применены правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2000 по делу N А35-2823/00-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
