Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2002 г. N А14-3444-01-120/5 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку судебными актами арбитражного суда обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора в связи с его беспредметностью из-за истечения срока его действия, а также отказано во взыскании сбора за регистрацию залога из-за непредставления истцом доказательств такой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2002 г. N А14-3444-01-120/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - М. - представителя (дов. N 07 от 3.01.2002 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального акционерного банка "Ю-В" (далее ОАО МАБ "Ю-В"), г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2002 г. по делу N А14-3444-01-120/5, установил:

ООО "В" обратилось с иском к ОАО МАБ "Ю-В" о расторжении кредитного договора N 101 от 16.08.2000 г. и взыскании 40 917 руб. убытков, из которых 40 500 руб. - расходы по уплате госпошлины нотариусу за удостоверение договора залога от 16.08.2000 г., заключенного в обеспечение кредита, и 417, 45 руб. - расходы по уплате сбора за регистрацию договора залога недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7.06.2001 г. иск удовлетворен в части расторжения кредитного договора и в части взыскания убытков в сумме 40 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9.10.2001 г. решение суда первой инстанции от 7.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2001 г. с ОАО МАБ "Ю-В" в пользу ООО "В" взыскано 40 500 рублей убытков и 1 718, 82 руб. в счет возмещения госпошлины. С ОАО МАБ "ЮВ" взыскано в доход федерального бюджета 2 000,16 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2002 г. решение арбитражного суда от 23.11.2001 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО МАБ "Ю-В" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО МАБ "Ю-В" просит судебные акты отменить из-за нарушения норм материального и процессуального права, так как убытки, понесенные действовавшим в чужом интересе истцом, должны возмещаться не ответчиком, а заинтересованным лицом. Заявитель жалобы считает, что суд обязан был прекратить производство по делу, так как вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.11.2000 г. принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель жалобы указывает, что с него в пользу истца незаконно дважды взыскали по разным судебным решениям расходы по уплате пошлины за совершение нотариальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 101 о предоставлении ООО "В" кредита в форме не возобновляемой кредитной линии в сумме 2 000 000 рублей сроком на 1 год до 14.08.2001 г.

Кредит обеспечивался залогом (ипотекой) здания АЗС по договору от 16.08.2000 г. между ООО "И-С" и ОАО МАБ "Ю-В", удостоверенного нотариально, за что заемщик - истец по настоящему делу уплатил госпошлину в сумме 40 500 рублей и сбор за регистрацию договора в сумме 417, 45 рублей.

17.10.2000 г. ОАО МАК "Ю-В" письмом N 10395/398 отказал истцу в предоставлении кредита по договору от 16.08.2000 г. по мотиву сокрытия истцом факта рассмотрения в арбитражном суде дела о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности на здание по ул. К., 24 "б" в г. Воронеже, а также в связи с расположением предмета залога - здания АЗС в непосредственной близости от железнодорожного полотна.

Поскольку на момент отказа в выдаче кредита истцом были понесены расходы в виде уплаты пошлины и сбора, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков вследствие неисполнения обязательства.

Судебными актами арбитражного суда обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора в связи с его беспредметностью из-за истечения срока его действия, а также отказано во взыскании сбора за регистрацию залога из-за непредставления истцом доказательств такой регистрации и наличия у него права на возврат указанной суммы в установленном порядке.

Согласно пункту 7.3. Договора залога от 16.08.2000 г. (л.д. 6-8) оплату расходов по заключению этого договора произвело ООО "В" (л.д. 11).

В оспариваемых судебных актах дана правильная юридическая оценка необоснованности отказа ОАО МАК "Ю-В" в предоставлении кредита ООО "В", которое действовало не в интересах ООО "И-С" и в результате неисполнения обязательства понесло убытки в виде расходов по уплате пошлины за нотариальные действия по удостоверению договора залога, являющегося условием предоставления кредита.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2000 г. по делу N А14-7095-00-121/5 по иску о расторжении кредитного договора и взыскания убытков по нему исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения по п. 5 ст. 87 АПК РФ, а в удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с расторжением договора было отказано в виду действия договора на день рассмотрения спора (л.д. 25 - 26).

Судами правомерно было отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу вследствие тождественности сторон, предмета и основания иска по ранее рассмотренному судом делу N А14-7095-00/121/5, поскольку на момент принятия решения по указанному делу, при тех же сторонах и предмете, основание иска было иное, чем по данному делу и основания для взыскания убытков не возникали.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7.06.2001 г. о взыскании с ответчика убытков в сумме 40 500 рублей было исполнено и после этого решение было отменено.

Новое решение того же суда от 23.11.2001 г. о взыскании с ответчика убытков в сумме 40 500 рублей также исполнено и поэтому ответчик в порядке статей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку отношениям сторон и приняли обоснованные судебные акты, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

Поэтому оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2002 г. по делу N А14-3444-01-120/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.