Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2002 г. N А35-5243/01-С2 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку уставом ПО не предусмотрено в качестве основного вида деятельности предприятия сдача имущества в аренду, отсутствуют доказательства того, что выручка плательщика в проверяемом периоде складывалась только из арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога на пользователей автодорог со спорных сумм и взыскании санкций за неуплату этого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2002 г. N А35-5243/01-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика Ч.В.И. - директора - паспорт III-ЖТ N505974, выдан 27.11.78г. ОВД Шигровского района Курской области, постановление Совета потребобщества от 24.05.99г. N1,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2002г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.09.2002г. по делу N А35-5243/01-С2, установил:

Инспекция МНС РФ по г.Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Потребительского общества "ПК" 19553руб.20коп. штрафных санкций согласно решению налогового органа N09-07/1568 от 22.06.2001г..

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2002г. иск удовлетворен частично. С ПО "ПК" взысканы штрафные санкции в сумме 10623руб.20коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных исковых требований как вынесенные в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г.Курску проведена выездная налоговая проверка соблюдения ПО "ПК" налогового законодательства за период с 01.04.98г. по 01.01.2001г., по результатам которой составлен акт N35 от 08.06.2001г. и принято решение N09-07/1568 от 22.06.2001г. о доначислении ряда налогов, пени, а также применении штрафных санкций, в том числе по налогу на пользователей автодорог в сумме 8930руб. согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Основанием для применения штрафа по налогу на пользователей автодорог явилось необоснованное, по мнению налогового органа, невключение в налогооблагаемую базу доходов, полученных ПО "ПК" в 1998г.-1999г. от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" одним из объектов налогообложения по налогу на пользователей автодорог является выручка от реализации продукции, работ, услуг. Пунктом 21.3 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действовавшей в проверяемый период, определено, что налог от арендной платы уплачивают организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договорам лизинга (кроме имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности).

Поскольку уставом ПО "ПК" не предусмотрено в качестве основного вида деятельности предприятия сдача имущества в аренду, отсутствуют доказательства того, что выручка плательщика в проверяемом периоде складывалась только из арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога на пользователей автодорог со спорных сумм и взыскании санкций за неуплату этого налога.

В части разрешения спора об обоснованности взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС судом правильно применены нормы действующего законодательства при оценки фактических обстоятельств дела.

Потребительским обществом "ПК " не оспариваются установленные в ходе проверки нарушения при исчислении налогооблагаемой прибыли, связанные с формированием себестоимости реализованной продукции и внереализационных расходов.

Плательщик согласился также с доводами налоговой инспекции о занижении НДС в результате неправильного отражения в учете операций по реализации продукции и не оспаривал требования о взыскании санкций по этому налогу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 01.03.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002г. Арбитражного суда Курской области по делу NА35-5243/01-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.