Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2002 г. N А14-2725-01/103/24 Поскольку в материалах дела выписка банка, оформленная надлежащим образом, отсутствует, что лишает возможности исследовать и оценить доказательства оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, дело о возмещении суммы НДС по экспорту направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июня 2002 г. N А14-2725-01/103/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчиков не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2002 по делу N А14-2725-01/103/24, установил:

ООО "ТИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа и Управления МНС РФ по Воронежской области солидарно 36491704 руб., в том числе, проценты в сумме 8117779 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2001 требования были удовлетворены в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 28379925 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2001 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил возместить из бюджета сумму уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 28373925 руб. В отношении требования о взыскании процентов в сумме 8117779 руб. истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2002 исковые требования в части возврата из бюджета 28373925 руб. удовлетворены. В части взыскания процентов в сумме 8117779 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Управление МНС РФ по Воронежской области, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что оспариваемая сумма уплачена обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Раут" при расчетах по договору купли-продажи от 04.02.2000 N ПО-15 портативных виброизмерительных комплексов ВСВ-357Н, которые затем были реализованы на экспорт иностранной фирме "Маклэйн эллиансе инк" (США) в соответствии с контрактом от 02.02.2000 N 440-53138951/0100.

Письмом от 27.04.2001 N04-15/3250 Управление МНС РФ по Воронежской области отказало истцу в возмещении налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия материалов встречных проверок, позволяющих установить реальное происхождение экспортного товара, а также отсутствия возможности обосновать правильность применения цены.

Суд, признавая за истцом право на указанное возмещение, исходил из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы налога на добавленную стоимость и наличия в деле доказательств реального экспорта товара.

По мнению суда, те обстоятельства, что к товару были приложены технические документы неизвестного происхождения и что ЗАО "Спектр", г.Москва, не выпускало и не выпускает спорный товар, не лишает истца права на возмещение той части налога, которая фактически уплачена поставщику.

Однако судом не учтено следующее.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", положения Инструкции ГНС РФ N 39 также рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Рассматривая спор, суд не дал с этих позиций оценки обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с п.п. "а" п.1 ст.5 упомянутого Закона.

В соответствии с п.22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для обоснованности льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров в налоговые органы представляются: контракт с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. В случае вывоза товара судами через морские порты представляются копия поручения на отгрузку с отметкой "погрузка разрешена" и копия коносамента на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки за пределами территорий государств-участников СНГ.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Как видно из материалов дела, истец заключил с иностранной фирмой "Маклэйн эллиансе инк" (США) контракт от 02.02.2000 N 440-53138951/01.00 о реализации на экспорт оборудования на общую сумму 142740000 руб.

Между истцом и ООО "Торговая группа Раут" заключен договор от 04.02.2000 N ПО-15 о продаже истцу такого же оборудования стоимостью 170098500 руб., включая 28349750 руб. налога на добавленную стоимость. Согласно платежному поручению N 1 от 11.02.2000 названная сумма уплачена истцом поставщику товара.

Возражая против искового требования, налоговый орган сослался на то, что ООО "ТИ" не подтвердило факт экспорта именно той продукции, которая была приобретена на основании договора от 04.02.2000 N ПО-15, поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям МНПО "Спектр", указанный как производитель товара, виброизмерительные комплексы ВСВ-357Н не выпускало и не выпускает.

Суд первой инстанции признал это обстоятельство не имеющим значения для дела, поскольку истец оплатил приобретенный товар и реализовал его на экспорт. Между тем суд обязан оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи.

В соответствии со ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта того товара, при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога. При этом документы, представляемые истцом, должны содержать достоверную информацию.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. Причем, допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные упомянутым п.22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.

Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

В материалах дела выписка банка, оформленная надлежащим образом, отсутствует, что лишает возможности исследовать и оценить эти доказательства.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не были исследованы судом первой инстанции и оценка им в их взаимной связи не дана, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2002 по делу N А14-2725-01/103/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.