Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2001 г. N А14-3658-01/106/14
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Издательский дом "КП-В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2001 по делу N А14-3658-01/106/14 установил:
ЗАО "Издательский дом "КП-В" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее Инспекция) о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки и освобождении от налоговой ответственности за налоговое правонарушение.
В порядке ст.37 АПК РФ Общество уточнило исковые требования и просило признать недействительным решение Инспекции N 10-43 от 28.04.2001г. в части взыскания неудержанного подоходного налога в сумме 13 152 руб. (п.п. "б" п.2.1) , пени в сумме 1151 руб. 36 коп.(п.п. "г" п.2.1), штрафа от неудержанной суммы налога в размере 2308 руб. 70 коп. (п.1.1).
Решением арбитражного суда от 23.07.2001 г. Обществу в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление Арбитражного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Материалами дела установлено, что Инспекция провела выездную налоговую проверку в Обществе за период с 01.05. 1998 г. по 31.10. 2000г.
Результаты проверки оформлены актом от 10.04. 2001 г.
На основании акта проверки Инспекция приняла решение N 10-43 от 28.04.2001 о взыскании неудержанной суммы подоходного налога, пени и штрафа.
Основанием доначисления подоходного налога по мнению Инспекции послужило то обстоятельство, что Общество нарушило ст.ст. 2, 9, п.5 ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Инспекция полагает, что денежные средства уплаченные Обществом за своих работников за получение высшего профессионального образования являются их материальной выгодой, и поэтому с этих сумм необходимо было удержать подоходный налог в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Суд первой инстанции отказывая в иске Обществу указал, что шесть сотрудников Общества получали второе высшее образование, и в случаях, когда организация производит оплату услуг за конкретных физических лиц, являющихся в обычных условиях платными - суммы средств направленных на вышеуказанные цели включаются в состав совокупного дохода этих лиц. При этом суд подчеркнул, что получение второго высшего образования является в обычных условиях платным.
Данные выводы сделаны на недостаточно исследованных доказательствах.
При рассмотрении спора , судом не исследовались доводы Общества о том, что необходимость переподготовки и повышения квалификации его сотрудников была обусловлена производственными условиями и осуществлялась именно в целях улучшения деятельности Общества. В подтверждение этих доводов в суд были представлены доказательства, которые не были исследованы судом.
В зависимости от цели обучения работников следует рассматривать оплату образовательных услуг за счет Общества - как материальную выгоду сотрудника или - как расходы, относящиеся на подготовку и переподготовку кадров, необходимые для обеспечения деятельности организации.
Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, в случае если эти расходы производятся в первую очередь в ее интересах. Данный факт свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц, и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо будет полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства истца и ответчика в подтверждение своей позиции, и в зависимости от установления фактических обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2001г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2001 - отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
