Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 января 2000 г. N А23-132/4-99г
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца; от ответчика,
Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Э", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.99 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.10.99 г. по делу N А23-132/4-99г, установил:
ЗАО "Э" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ЗАО "ГС" о взыскании убытков в сумме 39054 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора комиссии от 19.08.98 г.
Решением суда от 25.08.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 г. оно оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст. 995 ГК РФ.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Как следует из материалов дела, 19.08.98 г. было вынесено распоряжение N 123 о производстве административного ареста имущества налогоплательщика - ЗАО "Э", г.Калуга, и произведена опись имущества, в которой указана его балансовая стоимость, в том числе и автомобилей "Москвич-21412" и УАЗ-31512.
Указанные автомашины, согласно доверенности от 01.04.98 г., переданы ЗАО "ГС" для оценки и реализации.
Истец и ответчик заключили договор комиссии от 19.08.98 г. на реализацию административно-арестованного имущества, предусмотрев, что имущество должно реализовываться по стартовой цене, а ее снижение допускается за счет комиссионного вознаграждения.
Однако стартовая цена сторонами не определена, а балансовая - таковой не является, поэтому в данном случае стартовой ценой следует признать оценочную стоимость автомобилей.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца о том, что ЗАО "ГС" допустило нарушение условий договора о снижении цены.
Суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 19.08.98 г., а вынесенные им судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.99 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.10.99 г. по делу N А23-132/4-99г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
