Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 53-Г03-39 "По делу по кассационной жалобе Быкова Анатолия Петровича на решение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2003 года"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 53-Г03-39
"По делу по кассационной жалобе Быкова Анатолия Петровича на решение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2003 года"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего М.Н. Лаврентьевой, судей В.Н. Пирожкова, В.Б. Хаменкова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Быкова Анатолия Петровича на решение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2003 г., которым удовлетворено заявление политической партии "Единая Россия" и зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Ачинскому одномандатному избирательному округу N 47 Клюкина Александра Николаевича об отмене регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Быкова А.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителей Быкова А.П. - Герголенко А.А. и Черных A.M., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

политическая партия "Единая Россия" и зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Ачинскому одномандатному избирательному округу N 47 Клюкин А.Н. обратились в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по этому же избирательному округу Быкова А.П.

В обоснование заявленного требования заявители ссылались на то, что основаниями для отмены регистрации кандидата Быкова являются вновь открывшиеся обстоятельства, выразившиеся в использовании доверенным лицом кандидата Быкова преимуществ должностного положения и нарушения кандидатом законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности (п/п 1 и 8 п. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Кроме того, по мнению заявителей, регистрация кандидата Быкова подлежит отмене по тем основаниям, что им представлены в избирательную комиссию документы, не отвечающие требованиям законодательства.

Красноярским краевым судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Быков А.П. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы приходит к следующему выводу.

Согласно п/п 8 п. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена в случае нарушения им п. 1 ст. 64 данного закона, установившего, что запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Ставя вопрос об отмене регистрации кандидата Быкова по этому основанию, заявители ссылались на то, что в предвыборном буклете "Наш кандидат" и в агитационном плакате "Все сделанное останется людям" Быковым воспроизведены в нарушение ст. 21 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" без согласия авторов и без выплаты авторского вознаграждения в качестве основных три архитектурных объекта.

Кроме того, в агитационных материалах Быкова приведено высказывание, принадлежащее другому автору, что, по мнению заявителей, нарушает его авторские права.

Проверяя указанные доводы заявителей, суд пришел к правильному выводу, что воспроизведение архитектурных объектов в агитационных материалах без согласия их авторов нарушает законодательство об интеллектуальной собственности.

В силу ст. 21 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается воспроизведение произведений архитектуры, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом такого воспроизведения. Под воспроизведением произведения понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме (ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" объектами авторского права на произведения архитектуры являются, в частности, архитектурные объекты.

Как установил суд, в агитационных материалах кандидата Быкова воспроизведены архитектурные объекты (их фотографии) и они являются основным фоном воспроизведения.

Из представленных суду доказательств видно, что указанные агитационные материалы, в которых были воспроизведены произведения архитектуры, представлены в избирательную комиссию и далее использованы по назначению, без предварительного согласия их авторов на использование этих объектов авторского права.

Доводы заявителей о том, что воспроизведение произведений архитектуры в агитационных материалах Быкова не является основным объектом такого воспроизведения, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные произведения архитектуры воспроизведены отдельно от других изображений, помещенных в этих материалах, т.е. не являются фоном такого произведения, на котором могла бы быть сделана фотография.

Для определения того, является ли воспроизведение произведения архитектуры основным объектом, не имеет значения размер этого воспроизведения, на что, в частности, делается ссылка в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что указанные агитационные материалы были представлены кандидатом Быковым в окружную избирательную комиссию без предварительного согласия авторов архитектурных объектов на использование этих объектов авторского права, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В тоже время, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения Быковым законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в части использования в агитационных материалах высказываний, принадлежащих другому автору.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что основанием для отмены регистрации является также вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для отказа в регистрации предусмотренное п. 8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" выразившееся в использовании доверенным лицом кандидата Быкова преимуществ должностного или служебного положения (п/п 1 п. 6 ст. 95 указанного закона). По мнению суда, использование доверенным лицом преимуществ должностного или служебного положения заключалось в том, что доверенное лицо не вправе было совмещать депутатские обязанности с осуществлением полномочий доверенного лица. Кроме того, это лицо 23 октября 2003 г. приняло непосредственное участие в работе постоянной комиссии Законодательного Собрания Красноярского края по науке и образованию, являясь председателем этой комиссии. На заседании комиссии рассматривались вопросы, касающиеся избирателей округа N 47, заседание проходило в помещении, в котором располагался представительный орган государственной власти, работа комиссии освещалась в средствах массовой информации, а ее результаты были размещены на официальном сайте Законодательного Собрания края в сети пользователей Интернет.

Однако с выводом суда о том, что участие доверенного лица кандидата Быкова в работе постоянной комиссии, а также то, что он совмещал депутатские обязанности с осуществлением полномочий доверенного лица, свидетельствует об использовании им своего должностного положения для создания положительного образа о нем, как о доверенном лице кандидата Быкова, имеющее своей целью побудить избирателей голосовать за Быкова, согласиться нельзя.

Несмотря на то, что закон запрещает лицам, замещающим государственные должности быть доверенными лицами кандидатов (п. 2 ст. 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), тем не менее это обстоятельство не является основанием для отмены регистрации кандидата.

Понятие использования преимуществ должностного или служебного положения содержится в п. 4 ст. 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которой такое использование преимуществ должностного или служебного положения, как использование помещений, занимаемых государственными органами, преимущественный доступ к средствам массовой информации должно способствовать избранию кандидата или использоваться в целях проведения предвыборной агитации.

Как следует из материалов дела, ни одни из вопросов, обсуждаемых на заседании постоянной комиссии, не был связан с выборами или имел какое-то отношение к кандидату Быкову. Размещенная на сайте Законодательного Собрания края информация содержала только сведения о принятых решениях, характер которых не мог способствовать избранию кандидата Быкова.

Основанием для отмены решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты Быкова послужило также то, что им был представлен в избирательную комиссию паспорт, содержащий отметки, не предусмотренные Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, т.е., как указал суд, был представлен недействительный паспорт.

Между тем, суд не учел, что согласно п/п. 3 п. 8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" основанием для принятия такого решения может послужить отсутствие документов, представленных для регистрации, необходимых в соответствии с законом для регистрации кандидата. Тогда как, согласно п. 11 ст. 38 федерального закона документ, удостоверяющий личность кандидата, предъявляется избирательной комиссии и не является тем документом, который наряду с другими документами представляется для регистрации.

Кроме того, суд не указал, какой нормой он руководствовался при принятии такого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что доверенное лицо кандидата Быкова использовало преимущества должностного или служебного положения, а также им представлен в избирательную комиссию документ, удостоверяющий личность, являющийся недействительным и то, что эти обстоятельства являются основанием для отмены регистрации кандидата Быкова и решения окружной избирательной комиссии о его регистрации, не основаны на требованиях закона и в связи с этим подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что с решением следует согласиться в той части, в которой удовлетворены заявленные требования, касающиеся отмены регистрации кандидата в депутаты Быкова в связи с нарушением им законодательства об интеллектуальной собственности (п/п. 8 п. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Оснований для отмены решения в указанной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления, о чем просит Быков в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова А.П. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: