Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 10АП-17032/15 (ключевые темы: общее собрание участников - участники ООО - раскрытие информации - устав ООО - заключение ревизионной комиссии)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 10АП-17032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Талановой Г.С. и ООО фирма "Автовимс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-60962/15 по исковому заявлению Талановой Г.С. к ООО фирма "Автовимс" о признании недействительными решений общего собрания участников общества, третьи лица: Гомин Г.П., Терентьев А.В., Бахаровский Д.М., Романчук Н.И.,

при участии в заседании:

от Талановой Г.С. - Голов Е.Н. по доверенности от 26.10.2015;

от ООО фирма "Автовисм" -Иванова Н.И., директор, выписка, Никифоров С.А. по доверенности от 12.01.2016;

от Гомина Г.П. - Голов Е.Н. по доверенности от 09.09.2015;

от Романчук Н.И. - Голов Е.Н. по доверенности от 01.07.2015;

от Терентьева А.В. - Голов Е.Н. по доверенности от 11.09.2015;

от Бахаровского Д.М. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Таланова Галина Степановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО фирма "Автовимс" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании ООО фирма "Автовимс" от 13.06.2015, оформленных протоколом от 13.06.2015 N 21.

Требования основаны на пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 32, пунктах 1, 3 статьи 36, пункте 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Гомин Г.П., Терентьев А.В., Бахаровский Д.М., Романчук Н.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-60962/15 в удовлетворении требований Талановой Г.С. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам Талановой Г.С. и ООО фирма "Автовимс", в которых истец и ответчик просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Талановой Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО фирма "Автовисм" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Гомина Г.П., Терентьева А.В., Романчука Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Бахаровского Д.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО фирма "Автовимс" образовано в 1992 году и зарегистрировано Администрацией Наро-Фоминского района Московской области 11.12.1992 за номером 764.

ООО фирма "Автовимс" в 2002 году прошло перерегистрацию в ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области с присвоением ОГРН 1025003754346 от 15.11.2002.

На момент обращения Талановой Г.С. с заявленными исковыми требованиями в суд 07.08.2015 и принятия оспариваемых решений на собрании 13.06.2015 участниками общества являлись Бахаровский Д.М. с долей 60 процентов уставного капитала общества, Гомин Л.П. с долей 10 процентов, Романчук Н.И. с долей 10 процентов, Терентьев А.В. с долей 10 процентов и Таланова Г.С. с долей 10 процентов уставного капитала общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 21 общего внеочередного собрания участников ООО фирма "Автовимс" 13.06.2015 состоялось общее собрания участников ООО фирма "Автовимс". Согласно протоколу на собрание прибыло 3 участника общества (один в лице представителя), повестка собрания была утверждена на самом собрании. Согласно протоколу в повестку собрания внесены следующие вопросы:

1. Провести повторный отчет производственно-хозяйственной деятельности ООО фирма "Автовимс" за 2014 год;

2. Рассмотрение требования от 22.05.2015 N 32 участников ООО фирма "Автовимс" Гомина Л.П. и Терентьева А. В.;

3. Рассмотрение заявлений участников ООО фирма "Автовимс" (Талановой Г.С. - об уведомлении участников ООО фирма "Автовимс", Бахаровского Д.М., Романчук Н.И - о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале; Романчук Н. И. - о выходе из состава участников ООО фирма "Автовимс"; Гомина Л.П.- о внесении изменения в Устав в части адреса проживания);

4. Информационное сообщение директора ООО фирма "Автовимс" Бахаровского Д.М. о проделанной работе за первое полугодие 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные со стороны общества нарушения не являются существенными, а решения, принятые на общем собрании от 13.06.2015, не повлекли причинения убытков или каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, в связи с чем суд посчитал, что решения собрания являлись правомочными. Также суд указал, что отсутствие извещенного истца на собрании само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых решений недействительными; истец не доказал несоблюдение установленного законом или уставом общества порядка организации и проведения общего собрания участников собрания, на котором приняты оспариваемые решение, а равно нарушение прав и законных интересов истца.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке. Из оспариваемого протокола усматривается, что решения общего собрания участников общества не принимались единогласно (л.д. 58-59).

Кроме того, положениями устава ООО фирма "Автовимс" иной способ подтверждения принятых решений (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен.

Статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества (пункт 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, апелляционным судом установлено, что уставом общества не предусмотрено, что порядок проведения общего собрания участников общества и правила принятия решений общим собранием определяются в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно к спорым правоотношениям применяются положения статьи 67.1 ГК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО фирма "Автовимс", принятые на общем собрании от 13.06.2015, оформленные протоколом от 13.06.2015 N 21, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из указанных в повестке общего собрания участников ООО фирма "Автовимс" вопросов единственным вопросом, который может быть рассмотрен общим собранием участников ООО фирма "Автовимс" согласно компетенции, определенной уставом общества и нормами закона об обществах с ограниченной ответственностью, является проведение повторного отчета производственно-хозяйственной деятельности общества за 2014 год.

При этом согласно пункту 10.6 устава ООО фирма "Автовимс" общее собрание не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы без положительного заключения ревизионной комиссии. Доказательств того, что положительное заключение ревизионной комиссии в отношении годового отчета за 2014 год получено, в материалы дела не предоставлено.

В связи с указанным, решения, принятые по вопросам повестки дня на собрании от 13.06.2015 приняты в нарушение положений устава ООО фирма "Автовимс".

Кроме того, как установлено апелляционным судом, ответчиком допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а именно: в уведомлении не указана повестка дня собрания; к уведомлению не приложены документы и материалы по собранию; в уведомлении не указано место проведения собрания.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и подготовки проведения собрания участников ООО фирма "Автовимс" 13.06.2015.

Таким образом, считаю, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда основаны на неверном толковании закона и не основаны на доказательствах, которые содержатся в материалах дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком ООО фирма "Автовимс" в лице действующего генерального директора Ивановой Н.И. заявлено о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-60962/15 отменить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО фирма "Автовимс" (ИНН 5030007193) от 13.06.2015, оформленные протоколом N 21 от 13.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.