Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 10АП-15358/15 (ключевые темы: плательщики страховых взносов - уплата страховых взносов - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам - федеральный фонд омс - пенсионное страхование)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 10АП-15358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Косма" - Козин П.С., по доверенности от 06 ноября 2015 года, Смирнова А.В., по доверенности от 06 ноября 2015 года,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области - Гуляева С.Е., по доверенности от 01 октября 2015 года N 165,

от И.П. Фомин Д.К. - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области и ООО "Косма"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-30902/15, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Косма" к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, третье лицо - индивидуальный предприниматель Фомин Д.К.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОСМА" (далее - общество, ООО "КОСМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 23 марта 2015 года N 06000415РК0007615 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 81 779,3 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-30902/15 заявленные ООО "КОСМА" требования удовлетворены частично: признано недействительным решение пенсионного фонда от 23 марта 2015 года N 06000415РК0007615 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 40889,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным пенсионный фонд и общество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 23 марта 2015 года N 06000415РК0007615 в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в отношении общества была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

По итогам проведения камеральной проверки фондом 26 февраля 2015 года был составлен акт камеральной проверки N 6000430006047, согласно которому общество представило в пенсионный фонд расчет по форме РСВ 1 за 2014 год с нарушением срока, установленного подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного акта вынесено решение от 23 марта 2015 года N 06000415РК0007615 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 81 779,3 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции счел доказанным факт несвоевременного направления страхователем в адрес пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорный период на основании представленных документов. Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер штрафа в два раза, поскольку расчет по форме РСВ 1 был направлен заявителем в управлением 24 февраля 2015 года (л.д. 13), то есть с пропуском срока на 1 день (21, 22, 23 февраля 2015 года выходные дни).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

Федеральный закон N 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

На основании части 1 статьи 41 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обществом расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года были сданы в пенсионный фонд с нарушением установленного законом срока, что подтверждается извещением о приеме электронного документа от 24 февраля 2015 года.

Представитель общества не оспаривает, что страховые взносы за указанные периоды не были представлены в установленный Федеральным законом N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" срок.

Вместе с тем, оспаривая решение управления, заявитель указывает, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, поскольку в период с 18 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года на сервер организации была произведена DDOS атака, что не позволило своевременно отправить расчет по форме РСВ 1 за 2014 год в установленные законом сроки.

В качестве подтверждения произошедшей в период с 18 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года на сервер организации DDOS атаки заявителем в материалы дела представлены письма от 19 февраля 2015 года N 15/2015 и от 24 февраля 2015 года N 16/2015 от ИП Фомина Д.К. на имя директора ООО "КОСМА" (л.д. 11,12 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 января 2015 года между ООО "КОСМА" (заказчик) и ИП Фоминым Д.К. (исполнитель) заключен договор N 1-ТО на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, компьютерной техники и локальной вычислительной сети (л.д. 70 т. 1).

Согласно пояснениям, данным ИП Фоминым Д.К. в суде первой инстанции, на сервер компании была осуществлена DDOS атака со стороны третьих лиц. В дальнейшем ИП Фомин указал, что атака была осуществлена из внутренней сети организации с флешки. При этом ИП Фомин не смог ответить на вопрос, с какого персонального компьютера заявителя была осуществлена DDOS атака, пояснив, что кто то из сотрудников организации "занес" вирус при обращении к сети Интернет.

Из пояснений ИП Фомина следует, что DDOS атака нарушила работу сервера, на котором находились данные бухгалтерской программы 1С, что сделало невозможным направления расчета по форме РСВ 1 за 2014 год.

DoS (от англ. Denial of Service - отказ в обслуживании) - хакерская атака на вычислительную систему с целью довести ее до отказа, то есть создание таких условий, при которых легальные пользователи системы не могут получить доступ к предоставляемым системным ресурсам (серверам), либо этот доступ затруднен.

DDOS атака - DoS атака, выполненная одновременно с большого числа компьютеров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года у ООО "Региональные сети" (провайдер, предоставляющий заявителю доступ к сети Интернет) была истребована следующая информация: были ли в период с 18 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года зафиксированы множественные нестандартные обращения, нестандартные запросы, аномально повышенная сетевая активность, нестандартная сетевая активность, направленные на IP- адрес сервера 192.168.0.200, IP - адрес 10.235.131.58, 10.1.129.2, МАС - адрес сервера 1 сетевая карта - 40-16-7Е-88-48-Е6, 2 сетевая карта - 40-16-7Е-88-48-Е5, МАС - адрес в сети VPN - 7А-79-19-32-В5-10, сетевые порты сервера или его маршрутизатора.

В соответствии с ответом ООО "Региональные сети" от 21 сентября 2015 года в указанный период проблем на сети ООО "Региональные сети" не наблюдалось. В зоне ответственности до клиента с IP адресом 10.235.131.58 и 10.1.129.2 подозрительного трафика и активности на порту не было (л.д. 133 т. 1).

Данный ответ опровергает утверждения ИП Фомина о том, что DDOS атака была осуществлена со стороны третьих лиц, а также о том, что DDOS атака была произведена через сеть Интернет, поскольку обращение пользователей к сети Интернет возможно только по каналам связи, предоставляемым провайдером (в рассматриваемом случае - ООО "Региональные сети").

Также ИП Фоминым Д.К. в материалы дела представлены копии журнала событий диспетчера сервера.

Журналы событий представляют собой особые файлы, в которые заносятся сведения о значимых событиях компьютера, например, о входе пользователя в систему или об ошибках в приложениях. При возникновении подобных ошибок операционная система Windows их регистрирует в соответствующем журнале, который можно прочитать в окне просмотра событий.

Коды ошибок, перечисленные ИП Фоминым Д.К. в пояснениях от 02 ноября 2015 года, сами по себе однозначно не свидетельствуют о DDOS атаке, поскольку перечисленные ошибки могут возникать кроме прочего и по причинам, не связанным с DDOS атакой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем о произошедшей атаки на сервер организации DDOS в период с 18 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года.

Также апелляционным судом не принимаются доводы заявителя относительно ремонта системного блока ввиду следующего.

В материалы дела заявителем представлена квитанция от 20 февраля 2015 года N 1425 и гарантийный талон от 24 февраля 2015 года (л.д. 136, 137 т. 1).

Между тем, указанные документы свидетельствую о сдаче в ремонт системного блока Дмитрием Фоминым, а не ООО "КОСМА".

Доказательств того, что сданный в ремонт Фоминым системный блок принадлежит ООО "КОСМА" в материалы дела не представлено.

Акт приема - передачи объекта основных средств от 19 июня 2013 года N 18, полученных ООО "КОСМА" от ИП Фомина Д.К. (л.д. 151 т. 1), не свидетельствует о том, что именно указанный системный блок использовался как сервер у заявителя.

Кроме того, доказательств приобретения заявителем системного блока у ИП Фомина Д.К. в материалы дела не представлено, поскольку счет на оплату от 10 июня 2013 года N 127 (представлен заявителем в ходе судебного заседания 28.10.2015) свидетельствует о приобретении ООО "КОСМА" у ИП Фомина Д.К. комплектующих к ЭВМ, которые могут использоваться как в качестве оборудования сервера, так и в качестве оборудования для персонального компьютера. При этом в акте приема - передачи объекта основных средств от 19 июня 2013 года N 18 указан системный блок.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности направления заявителем в срок, установленный законом, расчета по форме РСВ 1 за 2014 год.

Доказательств обращения ООО "КОСМА" в пенсионный фонд с заявлением о невозможности отправить расчет по форме РСВ 1 за 2014 год в электронном виде в период с 18 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, исключающие вину общества в совершении правонарушения, судом не установлены, привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ является правомерным.

Между тем, при принятии оспариваемого решения и назначении штрафа пенсионным фондом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из совокупного толкования названных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика страховых взносов обстоятельства в силу прямого указания закона.

В данном случае из решений органа пенсионного фонда не усматривается, что при их вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность организации за совершение правонарушения, также с учетом того, что при рассмотрении материалов проверки присутствовал уполномоченный представитель страхователя.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных частью 1 статьи 19 и частями 2,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08 декабря 2009 года N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Арбитражным судом учитывается отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку заявителем в орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты или иные вознаграждения, страховые взносы уплачены в полном объеме, что не оспаривается государственным органом.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правильно указал на обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, которые позволяют снизить штраф, поскольку расчет по форме РСВ 1 был направлен заявителем в пенсионный фонд 24 февраля 2015 года (л.д. 13 т. 1), то есть с пропуском срока на 1 день (21, 22, 23 февраля 2015 года выходные дни).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф, привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23 марта 2015 года N 06000415РК0007615 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40 889,65 руб.

Также суд принимает во внимание, что организация не освобождена от ответственности за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы судом правильно распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-30902/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.