Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-51354/15 (ключевые темы: обеспечительный платеж - арендодатель - окончание срока - США - денежное обязательство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-51354/15

Резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.

В полном объеме изготовлено 15.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.-11.09.2015 г.

по делу N А40-83203/2015,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по спору с участием:

истец ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (ОГРН 1077758611842, 109004, г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 27)

ответчик ООО "АРМЗ Сервис" (ОГРН 1087746628903, 119180, г. Москва, пер. Б. Дровяной, д. 12, корп. 3)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов А.Ю. по дов. от 10.03.2015 г.;

от ответчика: Макаров Д.А., Чернова Л.В. по дов. от 14.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (арендодатель) предъявило иск к ООО "АРМЗ Сервис" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 20.12.2012 г. N 10/12 денежных в размере 110 508,79 долларов США, 12 945 680,81 руб., 323 905,35 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2015 г., в полном объеме изготовленным 11.09.2015 г. (т. 6 л.д. 36-39), в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 41-42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что между ООО "ВИТА РИЭЛТИ" (арендодатель) и ООО "ЕСК АРМЗ" (арендатор) заключен Договор аренды от 20.12.2012 г. N 10/12.

П. 5.6., 5.7. Договора предусмотрено обеспечение исполнения арендатором своих обязательств посредством внесения обеспечительного денежного депозита (гарантийного взноса) в сумме в рублях, эквивалентной 392 989,85 долларам США.

Гарантийная сумма была внесена арендатором в размере 11 936 162 руб.

В связи с отчуждением права собственности на арендуемые помещения по договору купли-продажи от 29.04.2013 г. права и обязанности арендодателя перешли к ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие".

В период срока аренды из гарантийного взноса были требования арендодателя к арендатору в размере 33 388,61 руб.

Итого по окончании срока аренды неизрасходованный остаток гарантийного взноса составил 11 902 773,75 руб. (11 936 162 - 33 388,61 = 11 902 773,75).

По окончании срока аренды неизрасходованный остаток гарантийного взноса в вышеуказанном размере подлежал возврату арендатору.

Однако арендодатель ошибочно перечислил арендатору в счет возврата неизрасходованного остатка гарантийного взноса 25 991 371 руб.

Разница в сумме 14 088 597,61 руб. является неосновательным обогащением арендатора, подлежащим возврату арендодателю на основании ст. 1102 ГК РФ (в судебном порядке сумма излишне возвращенного гарантийного взноса подлежит взысканию в рамках заявленных пределов исковых требований в сумме 12 945 680,81 руб.).

То, что арендодатель в исковом заявлении квалифицирует указанную сумму как убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. суд в рамках своих полномочий праве осуществить переквалификацию.

Арендатор полагает, что неосновательного обогащения у него возникло, с учетом повышения курса доллара США на дату возврата гарантийного взноса.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

П. 5.15. Договора предусмотрено, что по окончании срока аренды неизрасходованный остаток гарантийного взноса подлежит возврату арендатору в течение 5-ти рабочих дней после возврата арендовавшихся помещений.

Поскольку арендодателю гарантийный взнос поступил в рублях, то и указанная рублевая сумма, за вычетом из нее неисполненных денежных обязательств арендатора, подлежала возврату арендатору, т.е. в рублях.

П. 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Данная норма является исключением, которое действует, только если это предусмотрено договором.

Тогда как по настоящему делу в Договоре аренды не предусмотрено применение валютной оговорки применительно к обязательству по возврату гарантийной суммы.

В п. 5.17. Договора только применительно к расчетам между сторонами указано на осуществление их по курсу ЦЬ РФ на дату платежа.

Данное условие применяется к тем обязательствам, которые по условиям Договора выражены в долларах США (к таковым в Договоре отнесены: обязанность арендатора по уплате арендодателю гарантийного взноса, обязанность арендатора по уплате арендодателю арендной платы).

Тогда как относительно обязанности арендодателя по возврату арендатору обеспечительного платежа в Договоре не предусмотрено, что после поступления арендатору гарантийного взноса в рублях он учитывается в долларах США, затем все уменьшающие его вычеты пересчитываются в доллары США, и оставшийся неизрасходованным остаток возвращается в долларах США.

Учитывая, что перечисление арендодателем арендатору остатка неизрасходованного гарантийного взноса осуществляется в порядке возврата ранее полученного, а не в счет оплаты за встречное предоставление (за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги), тем более нет оснований (при отсутствии на то прямого указания в соглашении) для того, чтобы возвращать гарантийный платеж не в валюте платежа (в рублях), а в пересчете на иностранную валюту (доллары США).

Поскольку по настоящему делу соглашением сторон не предусмотрено, что после поступления арендатору гарантийного взноса в рублях он учитывается в долларах США, се уменьшающие его вычеты пересчитываются в доллары США, а оставшийся неизрасходованным остаток возвращается в долларах США, то по окончании действия Договора аренды сложившееся сальдо взаимных предоставлений сторон таково, что арендодатель перечислил арендатору сумму, большую нежели та, что причиталось ему в счет возврата гарантийного взноса.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что излишняя оплата была внесена намеренно, а не ошибочно, не установлено, требования арендодателя о возврате ему переплаты подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 12 945 680,81 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 110 508,79 долларов США (в виде разницы между арендной платой, уплаченной по меньшей ставке, согласованной для краткосрочного договора, в период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. вкл., когда должен был быть заключен долгосрочный договор, и арендной платой, которая причиталась бы к уплате по большей ставке, согласованной для долгосрочного договора), и убытков в размере 323 905,35 долларов США (в виде арендной платой, которая причиталась бы к уплате в период с декабря 2014 г. в случае заключения долгосрочного договора в течение срока, на который он должен быть заключен), - решение суда первой инстанции является обоснованным; с мотивами, подробно приведенными в решении, по которым данные требования отклонены, суд апелляционной инстанции соглашается; оснований для переоценки вывода суда в части данных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пропорционально удовлетворенным на 36,82% требованиям (отказанные требования о взыскании 110 508,79 долларов США и 323 905,35 долларов США исходя из установленного на дату предъявления иска 05.05.2015 г. курса доллара США 51,1388 руб. эквивалентны 5 651 286,91 руб. и 16 564 130,91 руб.), на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 73 640 руб. расходов Истца (т. 2 л.д. 110) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.-11.09.2015 г. по делу N А40-83203/2015 отменить в части.

Взыскать с ООО "АРМЗ Сервис" в пользу ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" 12 945 680,81 руб. основного долга, 73 640 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.-11.09.2015 г. по делу N А40-83203/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.